Ухвала суду № 54910303, 18.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 419/621/14-ц

Провадження № 22ц/782/664/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.

секретарь Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року по справі

за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора залишено без розгляду. Розяснено представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апелянт з ухвалою суду першої інстанції не погодився вважає її необґрунтовано та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, суд першої інстанції зробив висновок стосовно того, що апелянт в судове засідання призначене на 25.09.2015 року та 05.10.2015 року, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Вважає, що висновок суду є невірним та таким, що не відповідає матеріалам справи, а тому просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити підсудність даної справи.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Місцевий суд залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що представник позивача - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань не з'явився у судові засідання 25.09.2015 року, о 15-00 год. та 05.10.2015 року о 14-30 год., заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представником відповідача - ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судова колегія апеляційного суду Луганської області не може погодитися з зазначеним висновком, оскільки він прямо суперечить матеріалам справи та не узгоджується з ними.

23 липня 2015 року провадження по справі прийняв суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., та призначив справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

28 липня 2015 року, згідно журналу судового засідання слухання справи відкладено до 14 год. 30 хв., 15 серпня 2015 року \а.с.131\. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення сторін про слухання справи в зазначений час та дату.

Повідомлення про вручення судової повістки про слухання зазначеної справи \арк. спр. 132-136\ відправлені 30 липня 2015 року, де вказано, що справа призначена на 15 вересня 2015 року. Ухвали про призначення справи на 15 вересня 2015 року в матеріалах справи немає.

На аркуші справи 136 міститься журнал судового засідання від 15 серпня 2015 року.

15 вересня 2015 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області продовжено строк розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора на 15 календарних днів розгляд справи відкладений на 25 вересня 2015 року. Даних про повідомлення сторін в матеріалах справи немає.

Згідно журналу судового засідання від 25 вересня 2015 \арк. спр.141\ розгляд справи відкладений на 5 жовтня 2015 року, даних про повідомлення сторін матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За таких обставин колегія апеляційного суду дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при повідомленні сторін, що призвело до невірних висновків, а тому є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для проводження розгляду до суду першої інстанції. Питання про зміну підсудності судова колегія залишає без розгляду, оскільки, таке клопотання повинно бути розглянуте відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: