Рішення № 54909658, 23.12.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/2593/15 2/382/33/15

РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідча - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

В позові до суду позивачка ОСОБА_3 вказала, що її рідна сестра ОСОБА_5С проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по провулку Заводському 32 в м. Яготині. В звязку із тяжкою хворобою її сестри, так як чоловік її сестри - ОСОБА_6 - самостійно здійснювати догляд за дружиною не міг так як мав похилий вік, а дітей у подружжя «Шкуркіних» не було, то вона була вимушена переїхати на постійне місце проживання до них в будинок, де здійснювала догляд допомагаючи своїй сестрі ОСОБА_6 та чоловіку останньої, проживаючи разом з ними однією сімєю.

21 вересня 2012 року її сестра - ОСОБА_5 - померла.

Поховавши сестру, вона залишилась доглядати чоловіка її сестри - ОСОБА_6, оскільки родичів у останнього взагалі не було; проживала разом з ним по день його смерті - а саме 19 травня 2014 року, та за власні кошти здійснила його поховання.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, призначеної для будівництва обслуговування житлового будинку та споруд по провулку Заводському 32 в м.Яготині.

Так як у ОСОБА_6 відсутні спадкоємці першої, другої та третьої черги, то вважає, що вона є спадкоємицею четвертої черги, і в передбачений ст.. 1270 ЦК України шестимісячний термін звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 300.05.2008 за N 7 передбачено, що «до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо...»

Крім того, на момент подачі заяви про прийняття спадщини з'ясувалось, що оригінали правовстановлюючих документів на будинок та державний акт на земельну ділянку були втрачені, а тому оформити свої спадкові права у нотаріуса вона не може.

Вирішити питання шляхом поновлення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку неможливо в зв'язку зі смертю власника.

Просила:

Встановити, що вона - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_6, померлого 19 травня 2014 року, так як з вересня 2008 року по день його смерті постійно проживала разом з ним однією сім'єю.

Визнати за нею, ОСОБА_3 - право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в м. Яготин Київської області по пров. Заводському, 32.

Визнати за нею, ОСОБА_3 - право власності на земельну ділянку, розміром 0,0617 га, кадастровий номер 3225510100:08:054:0014, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по пров. Заводському, 32 в м. Яготин Київської області, що належала ОСОБА_6, померлому 19 травня 2014 року, на підставу держаного акту серія ЯБ №315377 від 30 листопада 2005 року, виданого згідного розпорядження Яготинської міської ради від 23.12.2004 року №881-17-ІV, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010533500637.

В зустрічному позові позивач ОСОБА_4 вказав, що 19 травня 2014 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських по провулку Заводському 32 в м. Яготині Київської області.

Після смерті ОСОБА_6 відсутні спадкоємці першої, другої та третьої черги, а тому вважає, що він є спадкоємцем четвертої черги, оскільки з 2004 року та по день смерті ОСОБА_6 проживав разом з ним однією сімєю.

Згідно ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 за № 7 передбачено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років, до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. З Сімейного кодексу України про те, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного спільного проживання зі спадкодавцем, передбачено, що «до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо...»

В будинку ОСОБА_6 він постійно проживав разом з ними однією сім»єю з вересня 2004 року та до кінця травня 2014 року, мали спільний побут та спільний бюджет, вели спільне господарство.

В березні-квітні 2015 року, він звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом йому було роз'яснено, що відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 «.видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві...», а також й те, що юридичний факт проживання однією сімєю, зі спадкодавцем протягом пяти років до часу відкриття спадщини має бути встановлений винятково рішенням суду і нотаріус не має можливості безспірно встановити зазначені обставини.

Просив:

Встановити факт спільного проживання його- Бутарєва ОСОБА_7 з померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сімєю.

Визнати за ним, - ОСОБА_4 - право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Заводському, 32;

Визнати за ним, - ОСОБА_4 - право власності на земельну ділянку, розміром 0,0617 га, кадастровий номер 3225510100:08:054:0014, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по пров. Заводському, 32 в м. Яготин Київської області, що належала ОСОБА_6, померлому 19 травня 2014 року, на підставі державного акту ЯБ № 315377 від ЗО листопада 2005 року, виданого згідного розпорядження Яготинської міської ради від 23.12.2004 року № 881-17-І V, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010533500637.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та підтримав свій зустрічний позов. ОСОБА_3 зустрічний позов не визнала. Представник Яготинської міської ради не визнала обидва позови, так як вважає, що вони є безпідставні..

Із пояснення позивачки ОСОБА_3 видно, що її рідна сестра ОСОБА_5 яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм престарілим чоловіком ОСОБА_6, в 2008 році тяжко захворіла. Вона стала доглядати за сестрою, а потім на прохання ОСОБА_6 перейшла на постійне місце проживання в їх будинок, та доглядала за обома. Із господарства ОСОБА_6 тримали десяток курей та мали земельну ділянку, яку вона проживаючи в їх будинку обробляла. ОСОБА_6 вона ховала за власні кошти. Пам»ятник на дві могилки /її рідної сестри та ОСОБА_6 /поставили за спільні кошти її, ОСОБА_4 та її рідної сестри ОСОБА_8 Поминальні обіди відбували за її та ОСОБА_4 кошти. Після смерті ОСОБА_6 ключі від будинку ОСОБА_6 одна пара залишилась у неї, а іншу пару вона передала ОСОБА_4. З дозволу ОСОБА_4, вона вселила в будинок ОСОБА_6 для проживання людей. Із червня 2014 року в будинку ОСОБА_6 проживає місцевий священнослужитель. Отриманою квартплатою вона ділилася із ОСОБА_4.

Із пояснення відповідача ОСОБА_4 видно наступне: проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьками, він в 2004 році поступив на навчання до Київського університету ім.. ОСОБА_9. Для проживання йому було надано місце в гуртожитку університету по вул. Ломоносова в м. Києві, де він і був зареєстрований. Проте, незважаючи на те, що йому було надано місце для проживання в гуртожитку, він з 2004 року став проживати в будинку його родичів / діда та двоюрідної баби ОСОБА_6, які були особами похилого віку / по батьківській лінії в м. Яготині Київської області. Таким чином, він кожного дня електропотягом відправленням о 5 годині ранку виїздив до м. Києва на навчання в університеті та після навчання електропотягом повертався до м. Яготина. На момент смерті баби ОСОБА_5 він в їх будинку не проживав, так як поламав ногу та перебував в м. Києві. Від діда йому відомо, що бабу поховали за його кошти. Після смерті ОСОБА_5 чоловік останньої ОСОБА_6 повідомив, що появилась сестра баби, яка запропонувала допомогти поставити пам»ятник ОСОБА_5 На цій підставі між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 / рідною сестрою померлої ОСОБА_5 / виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_6 вигнав з будинку ОСОБА_3. Після цього, він ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_6 не бачив. В 2013 році ОСОБА_6 одружився та привів в свій будинок свою нову дружину, яка допомагала діду по господарству. Проте та жіночка прожила з дідом недовго та пішла від нього.

19.05.2014 року помер ОСОБА_6, його поховали за кошти його матері, яка приїздила на похорони з м. Херсон. Після смерті ОСОБА_6 він проживав в цьому будинку близько тижня, та передавши ключі від будинку ОСОБА_3, поїхав до м. Києва.

В будинку ОСОБА_6 по провулку Заводському 32 в м. Яготині, він проживав однією сім»єю з господарями будинку із 2004 року та по 2014 рік, а тому вважає, що відповідно до ст.1264 ЦК України, він є спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_6

Із показів свідка ОСОБА_10 видно, що вона зі своєю сім»єю проживає в будинку за № 34 по провулку Заводському в м. Яготині, а саме по сусідству / через паркан / із житловим будинком за №32 в якому раніше проживало подружжя ОСОБА_6./ ОСОБА_5 та ОСОБА_6К./ В 2008 році ОСОБА_5 захворіла та злягла, і з цього часу в їх будинку стала постійно проживати рідна сестра ОСОБА_5- ОСОБА_3, яка доглядала за сестрою та чоловіком останньої, який був похилого віку, але зловживав спиртним. Коли померла ОСОБА_5, то її ховала рідна сестра останньої - ОСОБА_3 По даній адресі вона постійно проживає із вересня 2013 року, але в цьому будинку вона перебувала дуже часто, так як в ньому проживали батьки її чоловіка.

Із показів свідка ОСОБА_11 / сина позивачки ОСОБА_3 / видно, що його мати ОСОБА_3 після того як її рідна сестра ОСОБА_5 захворіла на онко -хворобу, то він разом зі своєю матір»ю неодноразово возив своїм автомобілем ОСОБА_5 в лікарню до м. Києва. Його мати постійно проживала в будинку ОСОБА_5 із 2008 року, так як доглядала спочатку за своєю рідною сестрою, а після смерті останньої - за чоловіком своєї рідної сестри, який був похилого віку та зловживав спиртним. ОСОБА_4 вперше побачив на похоронах ОСОБА_6

Із показів свідка ОСОБА_8 / рідної сестри позивачки ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_5 по батьковій лінії / видно, що наскільки їй відомо від ОСОБА_3 після того, як їх рідна сестра ОСОБА_5, що мало місце в 2008 році, тяжко захворіла, то її сестра ОСОБА_3 почала доглядати за ОСОБА_5 та чоловіком останньої - ОСОБА_6 , який був на той час похилого віку та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_3 доглядала за своєю хворою сестрою, приходила до неї, готувала їжу, але постійно з нею не проживала. ОСОБА_12 вона в перше побачила на 75 річчі ОСОБА_6

Із показів свідка ОСОБА_13 видно, що він із 1989 року постійно проживає в будинку своїх батьків по перевулку Заводському 32 в м. Яготині. Їх сусідами були подружжя ОСОБА_6, будинок яких розташований через паркан. З 2008 року, в зв»язку із тяжкою хворобою ОСОБА_5, рідна сестра останньої - ОСОБА_3 стала постійно проживати в будинку ОСОБА_5 доглядаючи за рідною сестрою та чоловіком останньої, який був похилого віку та періодично зловживав спиртними напоями. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 продовжувала проживати в будинку ОСОБА_5 доглядаючи за ОСОБА_6 ОСОБА_4 побачив перший раз на похоронах ОСОБА_6

Із показів свідка ОСОБА_14, яка є сусідкою позивачки ОСОБА_3 видно, що після того як ОСОБА_5 захворіла, то ОСОБА_3 постійно проживала в будинку своєї рідної сестри ОСОБА_5, доглядаючи за нею та за чоловіком сестри. Вона декілька разів приходила до ОСОБА_3, яка проживала в будинку ОСОБА_5.

Із показів свідка ОСОБА_15»юк Д.Д. видно, що в червні 2014 року з дозволу ОСОБА_3, він проживає в будинку по провулку Заводському 34. ОСОБА_12 він вперше побачив на сороковинах після смерті ОСОБА_6 Квартплату платив ОСОБА_3, але ОСОБА_4 сказав йому, щоб квартплату платили йому. Після цих суперечок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні вирішили, що кошти за проживання в будинку він до вирішення спору про спадковий будинок платити не буде нікому.

Із показів свідка ОСОБА_16 видно, що він з 2004 року разом із ОСОБА_4 вчився на одному факультеті Київського університету та були зареєстровані в гуртожитку університету по вул. Ломоносова в м. Києві. Він постійно проживав в гуртожитку до 2010 року, а ОСОБА_4 в гуртожитку не проживав так як, зі слів ОСОБА_4 проживав в м. Яготині у своїх родичів і кожного дня на навчання їздив з м. Яготина.

Із показів свідка ОСОБА_17, яка проживає через два будинки від будинку ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_12 постійно став проживати в будинку ОСОБА_6 з того часу як поступив на навчання до Київського університету. ОСОБА_5 хворіла, і ОСОБА_12 разом із ОСОБА_6 возив її в лікарню до м. Києва. ОСОБА_3 вона вперше побачила на похоронах ОСОБА_5. На похоронах ОСОБА_5, ОСОБА_12 не було. Після смерті ОСОБА_5 влітку 2013 року ОСОБА_6 одружився та привів в свій будинок нову дружину, але вони прожили разом декілька місяців, та остання пішла від нього.

Із показів свідка ОСОБА_18 видно, що він з квітня 2008 року постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, неподалік від будинку ОСОБА_6. Із подружжям ОСОБА_6 та із ОСОБА_4, який проживав в будинку ОСОБА_6, він знайомий із травня 2008 року. ОСОБА_3 він вперше побачив на похоронах ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_6 йому було відомо, що вони з ОСОБА_3 в спору та підтримують ОСОБА_4 ОСОБА_5 перед смертю тяжко хворіла, та півроку була прикута до ліжка. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, він виявив ОСОБА_6 померлим близько 10 години ранку, коли зайшов до будинку ОСОБА_6. Після цього він зателефонував до міліції, швидкої та до ОСОБА_4, який перебував на той час в м. Києві. За два роки до смерті, ОСОБА_6 придбав новий телевізор, холодильник, диван. Після смерті ОСОБА_6 він бачив як ОСОБА_3 вивозила з будинку ОСОБА_6 дані речі.

Із показів свідка ОСОБА_19, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 видно, що її будинок знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_6. Із ОСОБА_4, який жив в будинку ОСОБА_6, вона знайома із 2004 року. Часто бачила, як той вранці йшов на електричку до Києва. ОСОБА_3 вона вперше побачила на похоронах ОСОБА_5 На похоронах ОСОБА_5 ОСОБА_4 не було, не було його і на поминках-сороковинах. Зі слів ОСОБА_6, похоронами на прохання діда займалась ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5 чоловік останньої ОСОБА_6 купив новий телевізор, і вона часто ходила до них його дивиться. В будинку ОСОБА_6 не було кімнати для ОСОБА_4, але вона в будинку бачила сорочку та взуття ОСОБА_4. Від ОСОБА_6 їй було відомо, що ОСОБА_3 вимагала від нього оформити будинок на неї після смерті ОСОБА_5, але той не погодився і між ними виникла сварка. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями За день до своєї смерті отримав пенсію та «напевно випив лишнього». 19 травня 2014 року ОСОБА_6 знайшли померлим в приміщенні його будинку. ОСОБА_4 за день перед цим поїхав до м. Києва та до будинку не повертався. ОСОБА_4 приїхав наступного дня у вечірній час, коли йому зателефонували та повідомили про смерть ОСОБА_6 Похоронами займались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пенсійні кошти ОСОБА_6

Із показів свідка ОСОБА_20, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 видно, що ОСОБА_4 проживав в будинку ОСОБА_6 із 2004 року. ОСОБА_3 вона вперше побачила на подвір»ї ОСОБА_6, коли ховали ОСОБА_5, але ОСОБА_3 не займалась похоронами, похоронами займався ОСОБА_6 ОСОБА_4 на похоронах ОСОБА_5 не було. Перед смертю ОСОБА_5, ОСОБА_4 вона бачила лише по вихідним дням. Після смерті ОСОБА_5, в 2013 році ОСОБА_6 одружився вдруге та привів в будинок жіночку, яка прожила з ним недовго, та пішла від нього, так як ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями. В будинку ОСОБА_6 вона не була жодного разу, і в них на вулиці не заведено ходити один до одного «в гості» та «на телевізор».

В судовому засіданні встановлено наступне:

Подружжя ОСОБА_6 / ОСОБА_6 та ОСОБА_5 / проживали у власному будинку по провулку Заводському 32 в м. Яготині / т.1 а.с. 212,215 /.

21.09. 2012 року померла ОСОБА_5, а 19 травня 2014 року помер ОСОБА_6 / т.1 а.с. 11, 12 /.

Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по провулку Заводському та земельної ділянки розташованої за цією ж адресою / т. 1 а.с. 7, 215 /.

Спадкоємці першої, другої та послідуючих черг після їх смерті відсутні

Після смерті ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини до Яготинської державної нотаріальної контори звернулися; ОСОБА_3- рідна сестра ОСОБА_5 - (в передбачений ст. 1270 ЦК України термін) та ОСОБА_4 - далекий родич подружжя ОСОБА_5 (після шестимісячного терміну). В звязку з тим, що вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 першої, другої та третьої черги, то їм було відмовлено у видачі свідоцтва . В зв»язку з цим кожна із сторін звернулися до суду із заявами про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю з подружжям ОСОБА_6; ОСОБА_3 в період із 2008 по 2014 роки, а ОСОБА_4 в період із 2004 по 2014 роки, вважаючи, що кожен із них є відповідно до ст.1264 ЦК України - спадкоємцем четвертої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_6. При цьому кожна із сторін заперечувала факт проживання у вказаний період іншої сторони.

Як видно із пояснень ОСОБА_3, вона зі своєю сім»єю має власний житловий будинок по вул. 1 Травня 15-а в м. Яготині . В зв»язку із тяжкою хворобою її рідної сестри ОСОБА_5, вона на прохання чоловіка її сестри ОСОБА_6 з 2008 року, постійно проживала однією сім»єю в сім»ї ОСОБА_6, доглядаючи за її рідною сестрою, а після смерті сестри, що сталося 21.09.2012 року, вона на прохання ОСОБА_6 залишилася проживати в його будинку де проживала однією сім»єю з ОСОБА_6, доглядаючи за ним, до дня смерті останнього, який помер 19.05. 2014 року. В підтвердження позовних вимог за клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані численні свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10А, ОСОБА_14, які показали, що ОСОБА_3 в період із 2008 року та по 2014 роки проживала в будинку по перевулку Заводському 32 в м. Яготині разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доглядаючи за останніми. ОСОБА_4 із померлими Шкуркіними не проживав.

Як видно із пояснень ОСОБА_4 проживаючи зі своєю сім»єю в м. Херсон, він в 2004 році поступив до Київського університету « ім. Т.Шевченка». В зв»язку з цим йому було надано місце в гуртожитку університету по вул. Ломоносова 35. Разом з тим, він не зважаючи на те, що йому було надано місце для проживання в гуртожитку на період навчання, він починаючи із 2004 року постійно проживав однією сім»єю в сім»ї його далеких родичів по батьковій лінії, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_7 подружжя ОСОБА_6.. Кожного дня він електропотягом, який відправлявся близько о 5 години ранку їхав в м. Київ на навчання в університеті, і після закінчення навчання електропотягом повертався до м. Яготина. І так на протязі 10 років, починаючи із 2004 та по 2014 рік.

В підтвердження позовних вимог за клопотанням ОСОБА_4 в судовому засіданні були допитані численні свідки: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, які показали, що ОСОБА_4 починаючи з 2004 та по 2014 роки постійно проживав в будинку ОСОБА_6, доглядаючи за ними.

Проте, як видно із витягу із паспорта ОСОБА_4, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_8, 17.09. 2004 року був зареєстрований на період навчання в гуртожитку по вул. Ломоносова 35. 02.07. 2010 року його знято з реєстрації. 23.07. 2010 року ОСОБА_4 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9. 15.10. 2010 року його було знято з реєстрації в м. Херсон та 12.11. 2010 року повторно зареєстровано в гуртожитку університету по вул. Ломоносова 35 м. Києва. / т.1 а.с. 45,46 /.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12. 2015 року, представником позивачки ОСОБА_3 було надано до суду довідку за підписом першого проректора Київського національного університету» ім.. ОСОБА_9» від 26.11. 2015 року в якій вказано, що на підставі даних електронної програми « Поселення» та форми 16, відомо, що ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в гуртожитку №1 / м. Київ вул.. Ломоносова 35 / в період із 01.09. 2004 року по 11.09. 2012 року , та в гуртожитку №2 / по вул.. Ломоносова 43 із 12.09. 2012 по23.04. 2013 роки. / т. 4 а.с. 80, 100 /.

На наступне судове засідання, яке відбулося 23.12. 2015 року, відповідач ОСОБА_12 надав до суду акти обстежень дирекції студентського містечка за підписом завідуючої гуртожитків за № 1 та за №2, від 15.12. 2015 року, із яких видно, що з пояснень свідків - мешканців гуртожитку у відповідний період встановлено, що ОСОБА_12 К О. дійсно з 01.09. 2004 по 02.07. 2010 року та з 12.11. 2010 по 23.04. 2012 року мав місце у гуртожитку, однак фактично постійно там не проживав. Даний акт підписаний свідками, місце проживання яких вказано: м. Полтава, м. Нововолинськ, м. Южне./т.4 а.с. 97,98 /.

В силу ст. 1264 ЦК України, в четверту чергу, право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

В силу ст.. 3 Сімейного Кодексу України, сім»ю складають особи які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про спадкування:. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини / четверта черга спадкоємців за законом /, судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України . До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно із спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Оцінюючи докази добуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до наступного:

Щодо позову ОСОБА_3

Суд критично відноситься до пояснень позивачки ОСОБА_3 в тій частині, що вона починаючи з 2008 року та по 2014 рік постійно проживала однією сім»єю із подружжям ОСОБА_6 в будинку останніх по перевулку Заводський 32 в м. Яготині. Суд допускає, що ОСОБА_3 певний час проживала в будинку ОСОБА_6 доглядаючи за хворою сестрою, допомагала по господарству, але суд відкидає версію позивачки в тій частині, що вона постійно проживала однією сім»єю із подружжям ОСОБА_6. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_3 перебуває в шлюбі, має свою сім»ю із якою постійно проживає у власному житловому будинку по вул.. 1-го Травня 15-а в м. Яготині, в якому вона зареєстрована. / а.с. т.1 а.с. 5 /.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про спадкування:». До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно із спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Щодо позову ОСОБА_4

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 в тій частині, що він щодня протягом періоду починаючи із 2004 та п о 2014 роки постійно проживав однією сім»єю із подружжям ОСОБА_6, щодня їздив з м. Яготина на навчання до університету в м. Київ та повертався після навчання щодня назад. При цьому суд враховує наступне: відстань від будинку ОСОБА_6 по провулку Заводському в м. Яготині до залізничного вокзалу простим пішим ходом можна подолати за 20-30 хвилин. Відстань від м. Яготина до м. Києва складає 104 км, електропотяг долає цю відстань в період часу від 2 години 40 хвилин до 3-х годин. І від залізничного вокзалу або любої зупинки електропотягу сполученням Яготин-Київ в м. Києві / «Протасів Яр» та до університету місцевим транспортом можна доїхати за хвилин 30-40. Таким чином, підраховуючи час витрачений щодня ОСОБА_4, а це складає близько 4 годин, тільки щоб доїхати з м. Яготина до університету. Та такий же час щоб доїхати з університету до м. Яготина, що в сумарному вираженні буде складати 8 годин. Суд вважає, що даний період часу є нереальним для молодого хлопця студента, для якого часу для самостійного життя, навчання та відпочинку зовсім не залишається.

При цьому суд допускає, що він приїздив до ОСОБА_6 по вихідним, що підтверджують свідки допитані з його боку в судовому засіданні, але жоден свідок, а також і сам ОСОБА_4 не міг довести суду ту обставину, що він їздив на навчання з м. Яготина до університету щодня та проживав із подружжям ОСОБА_6 однією сім»єю.

В силу ст.. 3 Сімейного Кодексу України, сім»ю складають особи які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Крім цього, суд критично відноситься до актів обстежень дирекції студентського містечка за підписом завідуючої гуртожитків за № 1 та за №2 від 15.12. 2015 року, які були надані до суду в судовому засіданні 23.12. 2015 року із яких видно, що з пояснень свідків- мешканців гуртожитку у відповідний період встановлено, що ОСОБА_4 К О. дійсно з 01.09. 2004 по 02.07. 2010 року та з 12.11. 2010 по 23.04. 2012 року мав місце у гуртожитку, однак фактично постійно там не проживав, які підписані свідками, місце проживання яких вказано: м. Полтава, м. Нововолинськ, м. Южне /т.4 а.с. 97,98 /, так як дані акти є неналежними доказами по справі, а тому до уваги судом прийматись не повинні. Перевірити достовірність даних актів у суда немає можливості, із за віддаленості місця проживання вказаних в актах свідків.

Крім того, дані акти були надані ОСОБА_4 вже після того, як в судовому засіданні, яке відбулося 4.12. 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду довідку за підписом першого проректора Київського національного університету» ім. Т. Шевченко» від 26.11. 2015 року в якій вказано, що на підставі даних електронної програми «Поселення» та форми 16, відомо, що ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований в гуртожитку №1 / м. Київ вул.. Ломоносова 35 / в період із 01.09. 2004 року по 11.09. 2012 року та в гуртожитку №2 / по вул. Ломоносова 43 із 12.09. 2012 по23.04. 2013 роки. / т. 4 а.с. 80, 100 /. Разом з тим суд вважає, що довідка за підписом першого проректора Київського національного університету» ім.. ОСОБА_9» від 26.11. 2015 року, яка складена на підставі даних електронної програми «Поселення» та форми 16, а тому суд вважає що даний докааз є належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього:

Із довідки Яготинської міської ради від 25.02. 2015 року за № 237 видно, що ОСОБА_4 дійсно з вересня 2004 року та по травень 2014 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 в будинку дідуся ОСОБА_6, який помер 19.05. 2014 року . / т.1 а.с. 216 /

Із акту обстеження від 25.02. 2015 року видно, що ОСОБА_4 з вересня 2004 року по травень 2014 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_7 в будинку дідуся ОСОБА_6, який помер 19.05. 2014 року./ т.1 а.с. 217 /.

Із довідки Яготинської міської ради від 07.07. 2015 року за № 793 видно, що ОСОБА_3 дійсно з вересня 2008 року та по 19 травня 2014 року проживала спільно з сестрою ОСОБА_5, яка померла 21.09. 2012 року та її чоловіком ОСОБА_6, який помер 19 травня 2014 року по провулку Заводському 32 в м. Яготині / т. 1 а.с. 200 /. Із акту обстеження від 02.07. 2015 року видно, що ОСОБА_3 дійсно з вересня 2008 року та по 19 травня 2014 року проживала спільно з сестрою ОСОБА_5, яка померла 21.09. 2012 року та її чоловіком ОСОБА_6 який помер 19 травня 2014 року по провулку Заводському 32 в м. Яготині. / т. 1 а.с. 201 /.

Дані акти були складені на підставі опитування депутатом свідків, які приймали участь в судовому засіданні на боці кожної із сторін, а на підставі вказаних актів опитувань були надані відповідні довідки міської ради, тому вони і суперечать одна одній і не приймаються судом до уваги.

Оцінюючи дані докази, представник Яготинської міської ради після допиту свідків в судовому засіданні на підставі пояснень яких були с кладені вище вказані акти вважає, що жодна із сторін не довела тих обставин, що вони постійно проживали однією сім»єю з подружжям ОСОБА_6 у вказані ними періоди.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім в випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, суд приходить до висновку, що позивачка по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не довела ті обставини; що вона проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 який помер 19.05. 2014 року однією сімєю, / при цьому маючи свою сімю / не менше як пять років до часу його смерті. Суд також приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів ті обставини; що він проживав зі спадкодавцем ОСОБА_5 яка померла 21.09. 2012 року, та із спадкодавцем ОСОБА_6 який помер 19.05. 2014 року/ однією сімєю, не менше як пять років до часу їх смерті.

При таких обставинах в задоволенні як основного так і зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 1264 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.