Рішення № 54909321, 11.12.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2392/15-ц

Провадження № 2/444/1150/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання відновити будівлю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про зобовязання відновити будівлю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будівлі сараю, що відображено в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21.07.2004 року, що позначений літерою «Б», виготовлений з бетону, покритий шифером площею 43 кв.м, обєм 95 куб.м., висота 2.21 м. Зазначила, що вона зверталася в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявою про те, що відповідач зруйнувала її сарай, однак їй було надано висновок, що це цивільно-правові відносини. Просить зобов»язати ОСОБА_5 відновити пошкоджену будівлю сараю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зазначені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просить такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечила та пояснила, що ОСОБА_5 є її дочкою. В липні 2006 року вона за договором купівлі- продажу купила житловий будинок в с. Потеличі по вул.. Центральна № 114, Жовківського району, який належав ОСОБА_7 (батькові позивачки). ОСОБА_7 особисто їй показував будинок, земельну ділянку та пояснив, що належить йому. Окрім цього зазначив, що сарай також належить до його будинку. Після того, як її дочка придбала даний будинок, то нею було приватизовано земельну ділянку для будівництва нового будинку на підставі рішення сесії Потелицької сільської ради від 28.06.2007 року. Акт підписано управлінням Держкомзему, головою Потелицької сільської ради ОСОБА_8 та реєстратором. Про право власності ОСОБА_5 видано Державний акт в якому зазначено, що їй належить 0,1631 га земельної ділянки. Наголосила, що ОСОБА_8 погодження меж ділянки підписано комісійно в тому числі сільським головою та позивачкою, якої дошлюбне прізвище ОСОБА_9 Вона достовірно знала, що будинок придбано для будівництва нового. Жодного сараю ніхто не руйнував, такий зруйновано внаслідок того, що він зведений можливо понад 80 років тому назад, конструкції прогнилі і жоден сарай не є із бетону, а з опоки, яка внаслідок кліматичних змін руйнується, і такий самостійно, внаслідок атмосферних явищ та від старості провалився. Все там залишається на місці, що вбачається з фотографій, які долучено до справи. Крім того. залишки будівлі оглянуто Червоноградським МБТІ, про що складено акт в якому відображено стан сараю. Підтверджено стан будівлі і актом складеним Потелицькою сільською радою. Просить відмовити в позові.

Аналогічно пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10»янович Г.М. і просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він в 2006 році був обраним Потелицьким сільським головою і йому відомо, що ОСОБА_7 Т продав ОСОБА_5 будинок в с. Потеличі по вул..Центральна 114, Жовківського району Львівської області. Поряд, по цій же вулиці за № 114- А знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_4, дочці ОСОБА_7, і її земельна ділянка межує з ділянкою ОСОБА_5 Земельна ділянка передана у власність ОСОБА_5 для будівництва нового будинку. Він особисто підписував акт погодження меж, підписувала такий і сама позивачка, яка в акті зазначена як ОСОБА_9 Будинок ОСОБА_5 лише цього літа розібрали так як такий розвалювався, щоб будувати новий. Сарай на цій же земельній ділянці зруйнований, але від того, що проломився всередину будівлі дах, впала стіна, однак частина будівлі ще залишилася. Він не бачив щоб його хтось руйнував, вважає, що швидше за все він розвалився від старості. Зазначив, що він бачив лише, що підкинуто на купу розвалену опоку та прогнивші дерев"яні конструкції. Окрім цього зазначив,що біля будинку ОСОБА_4 за № 114-А є також є госпбудівлі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснила, що проживає в с. Потеличі недалеко від будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Знає, що ОСОБА_5 купила старий будинок в ОСОБА_7 щоб будувати новий. На цій же земельній ділянці знаходиться розвалений сарай з опоки. Ніхто його не руйнував умисно, такий розвалився від дощу, вітру, провалився всередину дах, частина якого з дахівки чи шиферу, розвалилися стіни з опоки. На даний час там знаходяться лише уламки. З бетону сарай не був побудований. Вона не бачила щоб ОСОБА_5 чи хтось інший руйнував сарай. ОСОБА_4 не проживає в будинку понад 20 років, там зараз проживає по найму ОСОБА_8, який свідчив по справі. Окрім цього зазначила, що біля будинку належного ОСОБА_4 є також госпбудівлі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка доводиться дружиною його брата. Він особисто з матір»ю відповідачки були присутні при купівлі будинку відповідача в ОСОБА_7 та як останній показував все, що стосується його будинку та ділянки в т. ч. і сараю. Така межує з земельною ділянкою ОСОБА_4 і останній було відомо про те, що ділянка приватизована, межує з її ділянкою. В подальшому вона погодила межі земельної ділянки. Сарай знаходиться на ділянці ОСОБА_5 На час купівлі, сарай уже був у напівзруйнованому стані, але ніхто його не відновлював, так як спочатку думали будувати новий будинок. Дах сараю провалився давно, впали частково стіни і так все лежить до цього часу.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 належить відмовити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про право власності виданого на ім."я ОСОБА_4 21.07.2004 року (а.с.2) вбачається, що їй належить житловий будинок в с.Потеличі по вул..Центральна 114-а, Жовківського району Львівської області. При будинку описані об»єкти в т.ч. сарай-Б, сарай-навіс-В.

З договору купівлі- продажу житлового будинку в с. Потеличі по вул.. Центральна, № 114 Жовківського району від 20.07.2006 року укладеного між ОСОБА_7Т та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняла у власність зазначений вище житловий будинок загальною площею 68.4 кв.м..

З Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1631 га серії ЯИ № 298011 вбачається, що ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З акту встановлення та узгодження межі земельної ділянки гр. ОСОБА_5 в с.Потеличі по вул.. Центральна, №114 Жовківського району від 31.10.2007 року вбачається, що на такій знаходиться житловий будинок, сарай, стіна якого межує з сусідньою ділянкою ОСОБА_9 ОСОБА_8 підписано головою Потелицької сільської ради, особами з якими межує земельна ділянка відповідача, а також самою ОСОБА_9

З листа Червоноградського МБТІ вбачається, що по даних поточної інвентаризації станом на 04.12.2015 року на земельній ділянці в с. Потеличі по вул.. Центральна, №114, Жовківського району, Львівської області розташовані:

- сарай (літ. Б), стіни - дерев"яні 30 %, з опоки 70 %, знаходиться в поганому стані;

- сарай (літ.Б), знаходиться в зруйнованому стані (залишилась одна стіна з опоки та фундамент).

З акту огляду нежитлової будівлі від 02.12.2015 року за № 372 Потелицької сільської ради складеного комісійно вбачається, що в с. Потеличі по вул..Центральна №114 Жовківського району, Львівської області знаходиться нежитлова будівля зведена орієнтовно у 30-х роках 20 ст., з каменю опоки, на даний час: стіна у східній частині будівлі відсутня, у північній частині будівлі- частково відсутня, решта стін перебувають в напіваварійному стані, у західній частині будівля зі стінами частково перекрита шифером, є вхідні двері, основна частина будівлі без даху, конструкції дерев"яного перекриття напівзгнилі, розібрані та поскладані на подвір"ї біля будівлі, підлога, вікна та двері відсутні.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, оглянувши докази щодо приналежності сараю, який позивачка вимагає відновити, вважає, що такі не доводять приналежність їй на праві власності саме сараю позначеного в свідоцтві про право власності літерою Б, оскільки позивачка є власником будинку в с.Потеличі по вул.. Центральна № 114 А, а поданий нею, як доказ опис невідомого будинку, що виконаний з бетону (а.с. 4-5) не доводить про приналежність сараю до її будинку та її власність на такий. Крім того, судом встановлено, що зруйнований сарай, який знаходиться на земельній ділянці належній ОСОБА_5, частково був зведеним з дерева та опоки та зруйнований від старості.

Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано суду належних доказів (фактичних даних), на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

У зв"язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 відновити пошкоджену ріг-будівлю сараю так, щоб висота стін з бетону була висотою 2,21 метра, був накритий шифером та відповідав площі 43,0 кв м., об"єм 95 куб м. відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 в її користь судові витрати у розмірі 487,20 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.