Ухвала суду № 54908805, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа № 320/5799/15-к

(1-кс/320/959/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» липня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Савон А.С.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду та судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Наталії Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. надійшов відвід всьому складу суддів по кримінальному провадженню № 12015080000000232 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду та судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н. В., який мотивований тим, що у них виникають сумніви у неупередженості суддів Мелітопольського міськрайонного суду при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_6, як міський голова та секретар міської ради при виконанні своїх професійних обовязків систематично як сам безпосередньо, так і шляхом надання доручень своїм підлеглим, міг звертатися майже до всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду з відповідними клопотаннями, зверненнями та підтримувати їх в судових засіданнях.

Другою, обставиною, яка дає привід сумніватися в неупередженості суду, є фінансування та забезпечення житлом суддів та працівників суду за рішенням Мелітопольської міської ради, тобто в деякій мірі виникає залежність суду від органів місцевого самоврядування або можливість впливу з боку останніх на рішення суду.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. в судове засідання не зявилась, будучи, повідомленою про день та час слухання справи належним чином, та надала до суду пояснення, вказавши, що будь яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України для задоволення клопотання про відвід судді не існує, у судді, а також у її близьких родичів не існує зацікавленості в результатах розгляду вищезазначеного кримінального провадження, взагалі особисто не знайома з потерпілим ОСОБА_6, з заявою про надання житлової площі не зверталася, будь-яких доручень особисто від нього та його підлеглих не отримувала.

Заслухавши думку заявника, та інших учасників процесу, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, які заперечувала проти даного клопотання заявника, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.. 31 КПК України складом суду є суддя, або колегія суддів, які безпосередньо здійснюють розгляд конкретного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюютьсудове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, діючим кримінально-процесуальним кодексом не передбачено заявлення відводу всім суддям Мелітопольського міськрайонного суду.

Заявник не надав суду доказів неупередженості судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. у розгляді заяви про відвід судді Калугіної І.О., її особистої, близьких родичів, членів її сімї зацікавленості в результатах цього розгляду.

В провадженні судді Кучеренко Н.В. знаходиться заява про відвід судді, а не кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави, вказані в заяві про відвід судді Кучеренко Н.В. не стосуються заяви, яка знаходиться у неї на розгляді.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та надані документи вважаю можливим в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду та судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Наталії Володимирівни відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35,75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Наталії Володимирівні.

Слідчий суддя: Н.М. Купавська