Рішення № 54908115, 10.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2175/2015

Справа №359/7306/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЧирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулися позивачі. Свої вимоги обґрунтували тим, що 21.11.2013 року близько 18 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем АУДІ А3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить їй на праві приватної власності здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 внаслідок чого останній помер.

Позивачі, як дочки померлого понесли витрати на його поховання на загальну суму 12837,04 грн. та понесли моральні страждання.

В звязку з цим, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь по 6418,52 грн. матеріальної шкоди та по 250000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача повністю підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що в його довірителя цивільно - правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», а тому він не має відповідати за предявлений позов.

Третя особа у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про своє ставлення до позову суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року ОСОБА_6 помер. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №291219 (а.с.6).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №276 ОСОБА_6 помер 21.11.2013 року (а.с.7).

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР 22.11.2013 року. Це підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування (а.с.8).

ОСОБА_5В є власником автомобіля АУДІ А3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Дана обставина також визнана учасниками процесу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дочками померлого ОСОБА_6 Дана обставина підтверджується копіями свідоцтв про їх народження від 19.02.1976 року, 21.08.1981 року, свідоцтв про одруження від 27.07.1996 року, 03.07.2005 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.06.2004 року та витягом із державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.16,17,67,68-71).

Згідно товарного чеку №276 від 22.11.2013 року було потрачено на розтин.травмат, токсикологічне дослідження, послуги моргу 1396,60 грн., в аптечних пунктах здійснено купівлю рентген плівки на 52,02 грн. та 81,24 грн. (а.с.21)

За компютерну томографію головного мозку було прийнято 390 грн. 21.11.2013 року (а.с.21).

Згідно договору замовлення про надання ритуальних послуг було проплачено 1645,05 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.22).

Відповідно до накладної від 23.11.2013 року та фіскальних чеків від 23.11.2013 року та 24.11.2013 року було проплачено за продукти харчування та за одноразовий посуд 4770 грн., 279,12грн., 295,71 грн., 25,17 грн ,175,51 грн., 477,32 грн., 40,50 грн.(а.с.23,24).

Згідно товарного чеку №202 від 07.07.2014 року за будівельні матеріали сплачено 557,32 грн. (а.с.25)

З фіскальних чеків від 22.11.2013 року, 28.11.2013 року, 04.12.2013 року було куплено дизельного палива на 200,01 грн., 250, 04 грн., 200,01 грн. (а.с.25).

Згідно полісу №АС /5288232 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_5 застрахувала сою цивільно-правову відповідальність в СК «Країна» з 20.07.2013 року по 19.07.2014 року (а.с.40).

Відповідно до ч.22.1 ст.22 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особа.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.16 Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», а позивачі до неї вимог не предявляли , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.1187 ЦК України , ч.22.1 ст.22 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.5,10,15,58-60,208,212-218,218,223 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка