Ухвала суду № 54907238, 21.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3810/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради, третя особа Управління Держземагентства у Новоград-Волинському районі Житомирської області, про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не зазначено ким було видано оспорюване свідоцтво про право власності на земельну ділянку, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, яким чином відповідачами порушені права та законні інтереси позивача, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи видно, що 06.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними, в якій виклала обставини, якими обґрунтовує позовнівимоги. Зазначала, що їй на праві власності належить 46/100 частин жилого будинку, що розташований по вул. Саксаганського, 19 в м. Новоград-Волинський, решта 54/100 жилого будинку за вказаною адресою належить відповідачу. Оскаржуваним рішенням Новоград-Волинської міської ради від 11.08.2015 р. відповідачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Саксаганського, 19 м. Новоград-Волинський, площею 0,0363 га, для передачі її у власність. На підставі вказаного рішення відповідачем було замовлено виконання технічної документації ТОВ «Терра Лекс+». При виготовленні технічної документації погодження меж земельної ділянки, на яку претендує відповідач, були здійснені за її відсутності. Крім того, на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачці, розташовані належні їй комунікації. Її звернення до Новоград-Волинського міського голови з питанням про скасування оскаржуваного рішення, яким порушуються її права, залишені без розгляду.

На підтвердження спору щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 посилається на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2014 р., яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про визнання неправомірною відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_1 за змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги суду щодо сплати судового збору були виконані позивачкою у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України термін 28 жовтня 2015 року шляхом надіслання на адресу суду копії квитанції банківської установи (а.с. 26).

За таких обставин, підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у суду першої інстанції не було.

Враховуючи зазначене, ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: