Рішення № 54907029, 22.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/476/15-ц

2/296/990/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0029/08/101-CLNv від 03.10.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.10.2008 року між АКБ Банк Форум, правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство Банк Форум та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0029/08/101-CLZNv, відповідно до умов якого було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування 61 000 доларів США по 02.10.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. 30.11.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0029/08/101-CLNv від 30.11.2009 року, згідно умов якого змінено розмір відсотків річних і графік зменшення ліміту кредитування.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 03.10.2008 року укладено договір поруки № 68-0029/08/101-CLNv із ОСОБА_3. Відповідні зміни до кредитного договору №0029/08/101-CLNv було внесено договором поруки №68-0029/08/101-CLNv шляхом укладення з ОСОБА_3 додаткового договору №1 від 30.11.2009 року.

Згідно п.2.4 кредитного договору відповідач зобовязувалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно п.2.6 кредитного договору. Несплата процентів є підставою для вимоги банку на дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки. Відповідно до п.2.6 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалася самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця не раніше 1-го числа та не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем нарахування процентів.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобовязується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 17.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 40 356,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 618 890,55 грн..

Просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 618 890,55 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Після оголошеної перерви подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.119).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, подали письмові заперечення (а.с.71-72, 122) та пояснили, що позивач була зобовязана повертати кредитні кошти на відкритий рахунок в Житомирській філії АКБ Форум, однак, навесні 2014 року відділення закрилось, у лютому 2014 року працівники банку відмовилися приймати платежі у гривні, мотивуючи відсутністю у банку валюти. 04.04.2014 року позивач зверталась до банку щодо зміни умов повернення кредиту, однак, їй було відмовлено. Вважають, що позивач з власної ініціативи створив умови, за яких своєчасне повернення кредиту стало неможливим, тому просять відмовити в позові за безпідставністю. Крім того, сума боргу, яку просить стягнути банк, у декілька разів перевищує реальну суму боргу, а згідно наданого розрахунку позивач повинна повертати тіло кредиту, починаючи з червня 2014 року. Також, враховуючи скрутний матеріальний та сімейний стан просить зменшити розмір неустойки (а.с.122).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.10.2008 року між АКБ Банк Форум та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0029/08/101-CLNv, відповідно до умов якого відповідачеві відкрито невідновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування 61 000 доларів США по 02.10.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом (а.с.5-10).

Надання кредитних коштів у сумі 61 000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №1251 від 03.10.2008 року (а.с.16) та не спростовується відповідачем.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 03.10.2008 року укладено договір поруки № 68-0029/08/101-CLNv із ОСОБА_3 (а.с.13). Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобовязувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

30.11.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0029/08/101-CLNv від 30.11.2009 року (а.с.11), згідно умов якого змінено розмір відсотків річних і графік зменшення ліміту кредитування.

30.11.2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 30.11.2009 року, за умовами якого поручитель поручається за виконання зобовязань боржником за кредитним договором та додатковим договором до кредитного договору (а.с.14).

ОСОБА_2 порушила зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.11.2014 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 40 356,42 дол. США, що еквівалентно 618 890,55 грн., яка складається з: 2 924,90 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 44 855,14 грн.; 32 227,00 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 494 220,83 грн.; 3 272,78 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що еквівалентно 50 190,09 грн.; 619,55 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами, що еквівалентно 9 501,18 грн.; 1 312,19 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, що еквівалентно 20 123,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15, 120-121). Розмір заборгованості відповідачем не спростовано та клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто, предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку.

30.07.2014 року банком направлено письмові вимоги відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_4 щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-тиденний строк (а.с.17, 18), однак, заборгованість не була сплачена.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором №0029/08/101-CLNv.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту є значним для відповідача, яка до закриття відділення банку та зростання курсу валюти сплачувала платежі регулярно, вживала всіх заходів для погашення заборгованості, тому, враховуючи її скрутний матеріальний та сімейний стан, що підтверджується наданими копіями судового рішення про розірвання шлюбу, свідоцтв про народження дітей, витягом із історії хвороби та листками непрацездатності (а.с.123-128), суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 0 грн., а всього стягнути з відповідачів 39 044,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767,24 грн..

Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі по 1827 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 39 044,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767,24 грн. (пятсот девяносто вісім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 1827 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко