Рішення № 54906828, 28.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10584/14-ц

Категорія 29

2/295/304/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, в якому вказала, що 29.08.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вигадавши собі неіснуючі посади, відповідно голови та заступника голови неіснуючої організації «с/т Хімік», діючі спільно із ОСОБА_5, електриком громадської організації «Тетеріський масив» та ОСОБА_6, контролером електриком громадської організації «Тетерівський масив» (по тексту ГО «Тетерівський масив»), за попередньою змовою, неправомірно відрізали електричний дріт від стовпа електромережі до будинку позивача по вул. Троянд, що розташований на території обєднання садівничих товариств (ОСТ) масиву «Тетерівський» Буківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. За словами ОСОБА_2, відповідачі обґрунтовуючи законність своїх дій, склали акт щодо позивача, що відключили електроенергію члену с/т «Хімік», за самовільне підключення ... не оплату в контору правління «Тетерівський масив» за використану електрику. Позивач вважає дії відповідачів незаконними. Зазначає, що є садоводом ОСТ масиву «Тетерівський», яке як юридична особа збирає гроші з садоводів ОСТ та проводить розрахунки за спожиту електроенергію на користь Зарічанського РЕМ згідно договору №178 від 30.01.2004 року. Натомість садового товариства «Хімік» як юридичної особи не існує, відповідач не має відношення як до с/т «Хімік», так і до ГО «Тетерівський масив». Згідно змісту позову, відповідачі протягом тривалого часу незаконно перешкоджають позивачу підключитись до електромережі. Позивач зазначає, що відповідачі своїми незаконними діями заподіяли їй моральну шкоду.

На підставі викладеного у позові просить суд визнати незаконними дії відповідачів по відєднанню від струму 29.08.2013 дачного будинку позивача та зобовязати їх відновити постачання електроенергії до будівлі позивача на садовій ділянці по вул. Роз, 200 ОСТ масиву «Тетерівський», а також просить стягнути з кожного з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Додала, що сплачує за електропостачання бухгалтеру ОСОБА_8 Хто відключав світло вона не знає, але робили це за вказівкою ОСОБА_7 Після складання акту 29.08.2013 будинок позивача відключали від електропостачання 3 або 4 рази, проте в 2014 році підключили. Під моральною шкодою розуміє витрат на купівлю ліків, прохання світла у сусідів.

Представник позивача в засіданні зазначив, що відповідачі діяли самоправно та доказів того, що вони діяли від імені ГО «Тетерівський масив» немає, в акті від 29.08.2013 немає посилання на підставі якого документу вони вчиняли незаконні дії. Визнав, що після подій 29.08.2013 садовий будинок позивача близько 8 разів відключали та підключали до мережі електропостачання. Зазначив, що на момент одержання земельної ділянки його довіритель була членом садового товариства «Едельвейс» ОСТ масиву «Тетерівський» та до інших організацій не належала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був обраний головою с/т «Хімік» та 29.08.2013 разом із іншими співвідповідачами він приходив до будинку позивача та ОСОБА_5 відключив будинок останньої за борги за вказівкою голови правління ГО «Тетерівський масив». Зазначив, що позивач користується КТП №10 (Комплектна трансформаторна підстанція), яка розташована на території с/т «Хімік». Звертав увагу суду на те, що діяв саме від імені ГО «Тетерівський масив». Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні так сам просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Підтвердив, що будинок ОСОБА_2, яка не сплачує за електроенергію незважаючи на попередження, був відключений від електропостачання ОСОБА_5 Вказав, що через 2 дні після відключення від електропостачання, яке відбулось 29.08.2013, знов побачив у будинку позивача світло і на час розгляду справи будинок ОСОБА_2 підключений до електропостачання. За словами відповідача, на ділянці ОСОБА_2 2 будинку, один з яких належить до с/т «Хімік», а інший до с/т «Едельвейс». Окрім цього додав, що не може бути відповідачем по справі, так як діяв як член комісії ГО «Тетерівський масив» та надав відповідні письмові заперечення (а.с. 100-101).

Відповідач ОСОБА_5 на засіданні пояснив, що 29.08.2013 разом з іншими співвідповідачами по рішенню правління ГО «Тетерівський масив» приходив до будинку позивача та особисто відключив будинок останньої від електропостачання, так як являється електриком вказаної громадської організації. Так само просив відмовити в позові зазначивши, що на даний час будинок ОСОБА_2 підключений до мережі електропостачання.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ГО «Тетерівський масив» обєднує в собі 29 садових товариств та с/т «Хімік» й с/т «Едельвейс» входять до громадської організації. Зі слів відповідача, він є електриком-контролером організації та на правлінні ГО «Тетерівський масив» було прийнято рішення про відключення будинку позивача від електропостачання, яке здійснив ОСОБА_5, однак на даний час позивач відновила електропостачання до власного будинку. Як і ОСОБА_4 пояснив суду, що не може бути відповідачем, оскільки рішення про відключення будинку ОСОБА_2 було прийнято правлінням ГО «Тетерівський масив». Надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (а.с. 102-103).

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 є електриком ГО «Тетерівський масив», що підтверджується посвідченням та саме правлінням організації було прийняте рішення відключити від електропостачання будинок ОСОБА_2 За словами представника, позивач є садоводом, а не членом громадської організації, та ОСОБА_2 не довела, що її будинок не підключений до електропостачання, а також не довела спричинення їй моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що електромережа, по якій постачається електроенергія до будинків масиву знаходиться на балансі обєднання садівничих товариств масив «Тетерівський», яке і розраховується за спожиту електроенергію із Зарічанським РЕМ згідно укладеного з останнім Договору №178 від 30.01.2004. Послалась на те, що Статут ГО «Тетерівський масив» взагалі не містить повноважень на відключення кого-небудь від електропостачання. На думку ОСОБА_8, відповідачі діяли 29.08.2013 за власною ініціативою шахрайським методом з метою витребування коштів у позивача. Прямо казали, що б позивач сплатила кошти за електроенергію в касу ГО «Тетерівський масив», проте позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію та вчасно сплачувала відповідні кошти в касу ОСТ масив «Тетерівський».

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти позову та вказала, що електромережа є власністю садових товариств, а ГО «Тетерівський масив» та ОСТ «Масив Тетерівський» є одне й те саме. При цьому останнє не сплачує кошти за спожиту електроенергію, а це робить саме громадська організація.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що ним як колишнім членом ГО «Тетерівський масив» разом із іншими особами на зборах громадської організації було прийнято рішення про відключення від електропостачання неплатників і будинок позивача був відключений за борги за спожиту електроенергію приблизно восени 2013 року. Це зробив електрик ГО «Тетерівський масив» ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проживає недалеко від будинку позивача та чув, що восени 2014 року ОСОБА_6 відключив від електропостачання помешкання ОСОБА_2 з обох стовпів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 в с. Буки головою с/т «Хімік» ОСОБА_3, заступником голови с/т «Хімік» ОСОБА_4, електриком ГО «Тетерівський масив» ОСОБА_5 та контролером-електриком даної організації ОСОБА_6 був складений та підписаний акт про те, що членами комісії (відповідачами) був відключений будинок члена товариства «Хімік» по вул. Троянд ОСОБА_2 за самовільне підключення та систематичну несплату в контору правління ГО «Тетерівський масив», де працюють співробітники по обслуговуванню електромереж, грошей за використану електроенергію. В акті зазначалось, що в період інвентаризації с/т «Хімік» 08.08.2013 членами правління ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 попереджено письмовим актом про відключення та надано термін сплатити борг до 16.08.2013. Від підпису в акті гр. ОСОБА_2 відмовилась, а так як 16.08.2013 порушення не було усунуто, то 29.08.2013 року будинок був відключений (а.с. 131).

Як вбачається із членської книжки садовода №6 ОСОБА_2 є садоводом с/т «Едельвейс» ОСТ масиву Тетерівський (а.с. 7).

Із наявного в матеріалах справи протоколу №1 від 06.07.2013 загальних зборів садівничого товариства «Хімік» ГО «Тетерівський масив» слідує, що зборами було прийнято рішення створити комісію для перевірки та перевірити стан розрахунків гр. ОСОБА_2 за спожиту електроенергію, відключити гр. ОСОБА_2 від електромережі при виявленні порушень під час користування електроенергією та оплати за її споживання (а.с. 38-70).

Окрім цього, зі змісту протоколу №5 від 21.01.2012 проведення засідання правління ГО «Тетерівський масив» вбачається, що на засіданні було прийнято одноголосно рішення застосувати штрафні санкції до крадіїв електроенергії: виявлення першого разу відключити від електромережі без попередження та сплатити штраф в сумі 180 грн., а за виявлення вдруге передача до суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с. 104-108).

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ГО «Тетерівський масив» (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) громадська організація є місцевою неприбутковою організацією, створеною на основі єдності інтересів громадян, які займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції та садівництвом на присадибних садових ділянках для спільної реалізації своїх законних інтересів та виконання завдань, передбачених Статутом. Однією із цілей діяльності ГО «Тетерівський масив», згідно п. 2.1 Статуту, є захист прав та сприяння членам ГО в організації електропостачання.

При цьому відповідно до положень п. 3.8.2 зазначеного вище Статуту члени ГО «Тетерівський масив» зобовязані виконувати рішення, прийняті загальними зборами організації, а також виконувати обовязки, покладені відповідно до розподілу та доручень керівних органів організації. Рішення прийняті Загальними зборами є обовязковими для виконання всіма членами та органами громадської організації (п. 4.5 Статуту).

Як вбачається із копій посвідчень, виданих 21.05.2013 ГО «Тетерівський масив» за підписом голови правління ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право контролю за сплатою членських внесків, за використану електроенергію та інших проплат передбачених Статутом організації або затверджених на загальних зборах садоводів (а.с. 37-41).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознайомились із Посадовою інструкцією особи, відповідальної за електрогосподарство, затвердженою 10.05.2012 головою ГО «Тетерівський масив» ОСОБА_7 (а.с. 79-80).

Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадське об'єднання це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадською організацією є громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до положень ст. 3 вищевказаного Закону громадські об'єднання утворюються і діють на принципі, зокрема, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), котрий передбачає, що члени (учасники) громадського об'єднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд не погоджується із доводами позивача та його представника, а також третьої особи ОСОБА_8 стосовно того, що відповідачі діяли самоправно, а не від імені ГО «Тетерівський масив», оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Таким чином суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідачів по відключенню будинку від електропостачання незаконними та зобовязання їх відновити електропостачання, оскільки такі вимоги предявлені до неналежного відповідача, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Окрім цього, суд приймає до уваги й ту обставину, що всіма сторонами по справі не заперечується факт відновлення електропостачання до будинку позивача після відключення 29.08.2013.

Статтею 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпосередньо повязаною із вимогою про визнання дій відповідачів незаконними суд вважає за можливе також відмовити і в її задоволенні.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України, Законом України «Про громадські об'єднання», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов