Ухвала суду № 54906826, 05.08.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/334/14-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

ОСОБА_1

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, повторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до своєї сестри ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, складеного їх батьком ОСОБА_8 29 травня 2012 року, який помер 1 серпня 2012 року.

По справі була призначена

Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 90-2015 встановлено ,що ОСОБА_8Т починаючи з 2008 року страждав на онкологічне захворювання. Внаслідок патології наросла інтоксикація, розвинувся виражений больовий синдром, кровотеча з пухлини гортані, ознаки глибокої астенії, які відповідають критеріям шифру F 06.6 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. І тому на момент підписання договору дарування земельної ділянки 29 травня 2012 року , була настільки виражена, що позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними., тобто , на момент підписання заповіту, станом на 29 травня 2012 року , ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судового психіатричної експертизи, так як у вищевказаному висновку судово психіатричного експерта не враховані покази свідків, які вказували,що ОСОБА_8 перебував у світлій пам»яті ,пояснення приватного таріуса ,яка вказує, що ОСОБА_8, під час підписання договору дарування, усвідомлював значення своїх дій та був адекватною людиною,довідок , що ОСОБА_8 на обліку в територіальному медичному об»єднанню «Психіатрія» у місті ОСОБА_5 та Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 на значився та за медичною допомогою не звертався.

Представник позивача проти призначення повторної судового психіатричної експертизи, так як експертизу було проведено по медичних документах .

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи слід відмовити, так як у клопотанні не наведено доказів порушення методики проведення судово-психіатричної експертизи чи необ»єктивність експертів.

Висновок експерта є обгрунтованим і таким ,що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. К.