Ухвала суду № 54906784, 09.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3499/11 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1285/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 81 (I) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року скасовані заходи по забезпеченню позову арешт на автомобіль «Toyota Сorola» 1.33 М/Т (ENTRY), седан, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-JTNBH58E00J008510, що належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка мешкає по вул. Косигіна, 1/84 в м. Кривому Розі, накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2012 р., реєстраційний номер Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: 37000425, контрольна сума: 44ВБ670Д77.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 08 травня 2015 року. Вважає, що, оскільки вона в касаційному оскаржує рішення апеляційного суду, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний автомобіль, питання про спір остаточно не вирішено. Крім того, оскільки вона не згодна з рішенням апеляційного суду. Не отримала грошові кошти з депозитного рахунку суду, а тому вважає, що рішення суду не виконано.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалоюТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Сorola» 1.33 М/Т (ENTRY), седан, 2011 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-JTNBH58E00J008510, що належав на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 1/84 (а.с. 50 том 1).

РішеннямТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року по даній цивільній справі позов ОСОБА_3 задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Т П., укладений 28.12.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 711 розірвано.

Поділено спільну сумісну власність подружжя: визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, за кожним з них, право власності по 1/2 частині автомобілю «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю «Тойота Корола» (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 871,92 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, поділено спільну сумісну власність подружжя: визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2, за кожним з них, право власності по 1/2 частині автомобілю «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 50529,73 грн., та по 1/2 частині автомобілю «Тойота Корола» (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску, чорного кольору, вартістю 153137,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1609,50 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 66-71 том 2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 рокурішенняТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року залишено без змін, але резолютивну частину рішення доповнено реченням: «Залишити автомобілі: НОМЕР_5, 2008 року випуску та «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2» (а.с. 109-111 том 2).

Однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль НОМЕР_6, які були застосовані на підставі його заяви ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року, у звязку із набранням законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, згідно якого за ним визнано право власності на зазначений автомобіль (а.с. 124-125 том 2).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року задоволено вищезазначену заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 12 липня 2012 року (а.с. 158-159 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року (а.с. 126-128), у серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути найогокористьз відповідачакомпенсацію за користування та володіння спільним майном в сумі 43093,82 грн., припинити право власності на 1/2 частку у спільному автомобілі Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, вартістюна 03.02.2014 року58377,82 грн., визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, виділити йому у порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, автомобіль Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, припинити його право власності на 1/2 частину у спільному автомобілі Geely МК 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю на 03.02.2014 року 21908,72 грн., виділити відповідачу ОСОБА_2 в порядку поділу майна зазначений автомобіль, стягнутиз позивачана користь відповідача різницю вартості часток майна в сумі 36469,10 грн. та вирішити питання компенсації судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, визначення порядку володіння та користування спільним майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Просила судзобовязати ОСОБА_3 укласти з нею договір про визначення порядку володіння та користування спільними автомобілями, зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним їй автомобілем Тоyotа Cоrolla, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000 грн. та матеріальні витрати в сумі 2090,86 грн., стягнути з ОСОБА_3 на її корить матеріальні витрати на управління та тримання автомобілів, з розрахунком амортизаційних витрат в сумі 58041,30 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішенняТернівськогорайонногосуду м. Кривого Рогувід 22 січня2015 року скасованотаухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3доОСОБА_2 про стягнення компенсації за володіння і користування спільним майном, припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності задоволенічастково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2на 1/2 частину автомобіля Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власностіна автомобіль Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4.

Припиненоправо спільної часткової власності ОСОБА_3на 1/2 частину автомобіля Geely МК, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Geely МК, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3.

В рахунокрізниці вартості автомобіліввиплачено ОСОБА_2з депозитногорахунку апеляційного суду Дніпропетровської області внесені ОСОБА_3 відповідно квитанції № 2 від 23 березня 2015 року грошові кошти в сумі 36470 грн.

Взадоволеннііншої частинипозовнихвимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 832,37 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі за те, що підстави, у відповідності до яких були заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, існують і на теперішній час, спір не врегульований, оскільки вона не згодна з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власностіна автомобіль Тоyotа Cоrolla, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, набрало законної сили, відпала необхідність в забезпеченні позову, суд першої інстанції, на думку колегії, вірно зазначив, що накладеним арештом порушуються права ОСОБА_3 на користування та розпорядження власністю та прийшов до вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по даній справі ухвалою суду від 12 липня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не отримала грошові кошти у сумі 36740 грн. з депозитного рахунку суду, а тому вважає, що рішення суду не виконано, ну думку колегії є безпідставними, оскільки це є правом ОСОБА_2 звернутись із заявою та рішенням суду про отримання коштів з депозитного рахунку і неотримання коштів з депозитного рахунку не може бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргуОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від08 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

УхвалуТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: