Ухвала суду № 54906319, 08.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кп/191/209/15

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015040420000024 відносно: ОСОБА_1, який народився 1970 року жовтня місяця тринадцятого числа, АРК Крим, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора Прохуренко А.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілої- Ковальчук Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з квітня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015040420000024 відносно ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 08.12.2015 року прокурором Прохуренко А.Ю. заявлені наступні клопотання:

1) про призначення додаткової судово медичної експертизи по висновку експерта №15-2015 «Е» від 10.02.2015 року, в якій він просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Час настання смерті потерпілої ОСОБА_3;

- Чи можливо отримати всі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 при падінні зі свого росту;

- В період якого часу були спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_3, їх послідовність та час настання

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що висновок експерта №15-2015 «Е» , не надає повні відповіді на поставлені запитання.

Крім того, після дослідження висновку та допиту експерта у сторони обвинувачення постали нові питання до експерта, які на думку обвинувачення мають значення для повного і обєктивного розгляду даного кримінального провадження у звязку з чим виникла необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, які не були проведені в ході досудового слідства, оскільки ці обставини зясувалися в ході судового розгляду, а саме:

- про проведення Васильківським РВ ГУМВС України слідчих експериментів за участю свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представника потерпілої ОСОБА_7 з виготовленням плану схеми по кожному слідчому експерименту, щодо розташування трупу потерпілої ОСОБА_3, та предметів в кімнаті та будинку, тому, що під час допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7, які разом прибули до будинку де знаходився труп потерпілої ОСОБА_3, встановлені розбіжності щодо місця розташування певних предметів, які знаходились в кімнаті де був труп;

- витребування у мобільних операторів «МТС» та «Київстар» для дослідження білінг по мобільних телефонах потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1, а саме де знаходилась потерпіла ОСОБА_3В.| та обвинувачений ОСОБА_1 з 14 січня 2015 року по 16 січня 2015 року при здійсненні дзвінків зі своїх мобільних телефонів., тому що під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 14.01.2015 року здійснювались вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону Nokia 301 чорного кольору з 2 сім картами мобільних операторів «МТС» - №0997702341 та мобільного оператора «Київстар» - №0678129718, 1МЕ1 - 357885052342014, згідно протоколу огляду мобільного телефону від 16 січня 2015 року. Під час розгляду даного кримінального провадження постало питання щодо точної дати настання смерті потерпілої ОСОБА_3, так як згідно протоколу огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 від 14.01.2015 року остання здійснювала дзвінки зі свого мобільного телефону та приймала вхідні дзвінки з 2-ї години 46 хвилин 14.01.2015 року до 21 години 22 хвилин 14.01.2015 року, серед вхідних та вихідних номерів маються вихідні та вхідні дзвінки ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.)

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, в частині проведення додаткової судово-медичної експертизи. В частині клопотання про проведення слідчих експериментів в домоволодінні №17 по вул. Чкалова в с. Васильківка за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпіла заперечувала, оскільки вона є власником цього домоволодіння, на цей час в ньому проживають наймачі і вона не вважає за необхідне турбувати людей, отже заперечує проти надання дозволу на огляд домоволодіння і проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотань, які заявлені прокурором. Заперечення обґрунтовані тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судово- медичного експерта №15-2015 «Е» ОСОБА_8, експерт був допитаний в ході судового розгляду і сторона захисту вважає, що ним були дані вичерпні відповіді на поставлені питання , які стосувалися висновків експерта.

В частині клопотання прокурора про проведення окремих слідчих дій за участю свідків і витребування у мобільних операторів «МТС» та «Київстар» для дослідження білінг по мобільних телефонах потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1, також, заперечували оскільки ці відомості не будуть мати ніякого доказового значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Суд дослідив висновок експерта №15-2015р. «Е» від 10.02.2015 року, який є в матеріалах справи (т.2 а.с.4-7), відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральній порожнини, що ускладнилось розвитком шоку.

Однак, в відповіді на наступне запитання експерт дає висновок, що потерпілій ОСОБА_3 були спричинені і інші тілесні ушкодження, в тому числі синці та садна на тулубі та кінцівках, крововиливи в мякі тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, перелом ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підкожно-жирову клітковину та великий сальник на череві, які утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів)незадовго до наступу смерті, на, що вказує наявність крововиливів відповідно до літерних ушкоджень. Всі пошкодження на грудній клітині у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному звязку з настання смерті потерпілої. Тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження зажиттєві, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі). Для більш детального розкриття механізму утворення тілесних ушкоджень необхідно надати експерту матеріали карної справи.

Крім того, в висновку №15-2015 «Е» від 10.02.2015 року експертом не конкретизована дата настання смерті потерпілої, не зазначена ймовірна послідовність ударів; відсутня відповідь на питання- чи можливо отримання зазначених тілесних ушкоджень при падінні потерпілої ОСОБА_3 з висоти власного росту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у встановленні причин смерті потерпілої ОСОБА_3, тобто зясування та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і для яких необхідні спеціальні знання .

В клопотанні про проведення Васильківським РВ ГУМВС України слідчих експериментів та про виїмку білінгу у мобільних операторів «МТС» та «Київстар» - задоволенню не підлягає, оскільки після допиту обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не заперечує обставини свого перебування за адресою вул. Чкалова,17 в с. Васильківка, яке зазначено в обвинувальному акті, як місце вчинення кримінального правопорушення в період часу з 13.01.2015 року по 16.01.2015 року, тобто до моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_3 Оскільки це питання обвинуваченим не оспорюється , то відсутні підстави для перевірки цих обставин обєктивними доказами.

В частині клопотання прокурора про проведення за участю свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представника потерпілої ОСОБА_7 з виготовленням плану схеми домоволодіння №17 по вул. Чкалова в с. Васильківка, суд враховує наступне:

Відповідно до частини 1ст.233 КПК України- ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_7, яка заперечує проти проведення слідчого експерименту в належномому їй житлі- суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 242, 332, 369, 372 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити .

Призначити у кримінальній справі №172/342/15-к ( кримінальне провадження №12015040420000024 від 16.01.2015 року) відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який час настання смерті потерпілої ОСОБА_3;

2. Чи могла потерпіла ОСОБА_3 отримати всі тілесні ушкодження, які виявлені у неї - при падінні з висоти власного росту;

3. В період якого часу були спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_3, їх послідовність та час настання .

Виконання експертизи доручити експерту КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Васильківського міжрайонного відділення ОСОБА_8

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи №172/342/15-к з матеріалами кримінального провадження №12015040420000024

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 364,365,367 КК України.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

В задоволені клопотання прокурора Прохуренко А.Ю. про проведення Васильківським РВ ГУМВС України додаткових слідчих дій та про виїмку білінгу у мобільних операторів «МТС» та «Київстар» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко