Рішення № 54906236, 16.12.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/808/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

народних засідателів: Філімонової Н.М., Ізмалкової (Залогіна) Т.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участі:адвоката ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кузнецька Кемеровської області, та призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кузнецька Кемеровської області.

ОСОБА_3 в своїй заяві про визнання ОСОБА_4 недієздатним вказала, що він знаходиться на обліку у лікаря - психіатра ДГПЛ м. Дніпропетровськ, за станом свого здоровя ОСОБА_4 страждає на приступи епілепсії, роздвоєння особистості, став агресивним, погрожує навколишнім, зловживає спиртними напоями, через хворобу та роздвоєння особистості ОСОБА_4 проживає не справжнім життям, бере кредити у банках, потім забуває про це, в звязку з чим росте заборгованість по кредитним зобовязанням, банк накладає стягнення на його кошти, і тому на його лікування коштів не залишається.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є інвалідом II групи згідно довідки МСЕК від 24.05.2007 року, йому встановлено 80% втрати працездатності, висновком судово - психіатричної експертизи від 30.10.2008 року підтверджується, що ОСОБА_4 має хронічний стійкий розлад у формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант.

Суд на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що є наявні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Після ухвалення рішення пройшло майже 5 років, за цей час змінились обставини, які дають підстави опікунській раді при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернутися до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 щорічно проходив лікування в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОС, останнє медичне обстеження та лікування він проходив з 02.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Витяги з історії хвороби на запит виконавчого комітету Першотравенської міської ради КЗ «Дніпропетровська ОКПЛ» та Центр первинної медичної допомоги м Першотравенська не надав, посилаючись на те, що дана інформація є конфіденційною та надається на запит суду, прокуратури.

Згідно висновку ЛКК міжобласного клінічного психоневрологічного центру про психічний стан здоровя ОСОБА_4, останній пройшов курс лікування в ДКПЛ з 02.07.2013 року по 31.07.2013 року, питання про можливість керувати своїми діями та віддавати звіт в своїх діях є компетенцією суду.

Згідно відповіді Першотравенського МВ ГУМВС України на ОСОБА_4 не надходили заяви щодо його антисоціальної поведінки.

Згідно характеристики з місця проживання, наданої ПП «Комунальник - 4» м. Першотравенська на ОСОБА_4 заяв, скарг не поступало. ОСОБА_4 повністю веде себе нормально та адекватно з оточуючими.

ОСОБА_4 соціально адаптований, мешкає разом з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, позитивно характеризується за місцем проживання, у відносинах з оточуючими контактний, до оточуючих та самого себе відноситься критично, ніяких суспільно небезпечних дій не скоював, реальні події не спотворює, нормально оцінює свій стан, контролює свою поведінку, рішення приймає свідомо. ОСОБА_4 0.0. не є небезпечним для суспільства, в нього нормальне сприйняття оточення, помутнінням розсудку не страждає, оточуючу дійсність приймає адекватно.

Якщо особа не є небезпечною для суспільства, то визнання його недієздатним є порушення його прав, встановлених Загальною Декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, принципів захисту прав недієздатних осіб, встановлених Генеральною Ансамблеєю ООН.

Вважають, що на теперішній час Архипов 0.0. може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просять суд поновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 в дієздатності.

У судовому засіданні представник опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та прохала суд поновити ОСОБА_4 в дієздатності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала суд відмовити у задоволенні заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення в дієздатності ОСОБА_4, посилаючись на те, що Першотравенським міським судом 26 листопада 2008 року був визнаний недієздатним її брат ОСОБА_4 на підставі висновку СПЕК. Підставою для висновку СПЕК був стан здоров'я брата, який знаходиться на обліку у психіатра 20 років, тому що переніс численні важкі черепно-мозкові травми та трепанацію черепа, роздвоєння особистості в формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, ексклюзивний варіант, та сумеречні розлади свідомості.

З моменту встановлення СПЕК його недієздатним, вона є його опікуном і зі всією відповідальністю заявляє що стан здоров'я його не поліпшився. Він агресивний не вважає за потрібне повідомляти своє місце знаходження з метою приховування його стану, а саме зловживання спиртними напоями, що підтверджується численними довідками з швидкої допомоги. Вона неодноразово зверталась до органів міліції, з метою розшуку брата, як з'ясовувалось він відвідував аква-парк після чого йому стало зле. Висновками медиків йому категорично заборонені фізичні перенавантаження, висота, перепади тиску. Нею до відома опікунської ради було доведено, що 06.01.2012 року ОСОБА_4 було знайдено біля кафе «Глорія» в стані алкогольного оп'яніння без свідомості, що підтверджується довідкою з швидкої ПМЛ. Чому опікунська рада приховала цей факт, з якою метою, їй не відомо.

Також, 30.06.2009 року о 03 годині 15 хвилин ночі, за висновками швидкої допомоги встановлено діагноз: гострий апендицит, судорожний синдром.

Чому опікунська рада приховала факт, що до ОСОБА_4 було викликано швидку допомогу 01.07.2009 року о 14 годині 25 хвилин та виставлено діагноз: закритий перелом ребер зліва, похмільний синдром.

02.01.2012 року о 12 годині 45 хвилин виклик швидкої допомоги, встановлено діагноз: приступ епілепсії.

У зв'язку з психічними розладами ОСОБА_4 займається самолікуванням, а саме свідомо вживає невідомі речовини, у зв'язку з чим визиває холецистит.

У своїх численних скаргах до опікунської ради, ОСОБА_4 скаржиться на те, що вона не видає грошові кошти в повному обсязі, проте опікунська рада такого факту не визнала. Це підтверджує його недієздатність і не змогу використовувати кошти за призначенням. Були випадки коли підопічний отримував гроші і тут же йшов до опікунської ради та писав скарги, що вона не виплачую йому кошти.

За все своє життя ОСОБА_4 нічого не придбав, а саме немає майна, свого помешкання. Регресний фонд виділяє на нього ліки безкоштовно, що не заважає йому придбати власне житло. Але він не вважає це за потрібним.

Також повідомляє, про те, що ОСОБА_4 23 грудня 2008 року жорстоко побив її на очах матері ОСОБА_6 та наніс їй навмисно тілесні ушкодження середнього ступеню, коли вона прийшла до нього на його прохання. Після скоєного у неї залишився шрам на обличчі на все життя. Оскільки вона любить брата, то не стала притягувати його до кримінальної відповідальності, оскільки він психічно хворий. ОСОБА_6 страждає на манію переслідування. Вдирався до неї в квартиру та проводив там зйомки на відеокамеру чим перелякав дітей.

Згідно ст. 42 ЦК України, недієздатність можна поновити, якщо буде встановлено що є значне одужання психічного стану і він може усвідомити свої дії. ОСОБА_4 не може усвідомлювати свої дії, тому що на щорічну госпіталізацію він потрапляє тільки в її супроводі, оскільки сам вважає госпіталізацію непотрібним. Доказом чого є відповідь головного лікаря ДОПЛ.

Обставини за 5 років не змінилися та стан здоров'я не поліпшився, навпаки погіршився, про що свідчать епікризи з ДОПЛ «Ігрень».

Щодо характеристики ПП «Комунальщик 4», начальник ЖЕКу не може робити висновки по психічному стану ОСОБА_4, або його адекватності, тому вважає характеристику недоцільною.

Опікунська рада умисно не зробила запит до швидкої допомоги за всі п'ять років з метою приховування від суду, дійсного стану здоров'я ОСОБА_4, а також приховала довідку від суду, яку вона надавала опікунській раді станом на 06.01.2012 року, та яка занесена в протокол засідання опікунської ради.

Вважає заяву упередженою і безпідставною, у зв'язку з тим, що у опікунської ради немає підтверджувальних документів щодо повного одужання ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_7 пояснила, що вона працює судово-психіатричним експертом у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР. До них у відділення для проведення судово-психіатричної експертизи був госпіталізований ОСОБА_4 Для проведення експертизи з Першотравенської ЦМЛ була витребувана медична карта хворого ОСОБА_4 Чи була отримана дана картка з Першотравенської ЦМЛ вона не памятає. При проведенні експертизи вивчення медичної карти хворого ОСОБА_4 було бажаним, так як експерти хотіли подивитись записи дільничного лікаря з моменту його останньої госпіталізації у їх лікарню до моменту проведення експертизи, але не обовязковим, оскільки експерти оцінюють стан хворого на теперішній час. Хворого ОСОБА_4, вона як лікар не вела, так трапилось, що і перша та друга експертизи даного хворого проводились за її участі, оскільки дані експертизи проводяться по цивільним справам у відділенні де вона працює. Крім того, ОСОБА_4 деякий час знаходився у відділенні де вона працює на стаціонарному лікуванні. Стан здоровя ОСОБА_4 значно поліпшився з часу проведення першої експертизи. Відповідно до первинної експертизи комісія зробила висновок, що ОСОБА_4 не в повній мірі може усвідомлювати свої дії, тобто комісія на той час натякала на часткову не дієздатність, та сподівалась на те, що суд не позбавить його дієздатності, а обмежить його дієздатність стосовно фінансових питань та отримання кредитів у банках. Навіть на той момент на думку експертів ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомлював свої дії. За тривалий час проходження лікування його стан значно поліпшився, ще велику роль зіграв факт того, що ОСОБА_4 відмовився від вживання алкогольних напоїв, які викликали у нього припадки та в минулому погіршували його стан. Також відмовившись від вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 зміг значно поліпшити свій психічний стан. Про відмову від спиртного їй відомого насамперед зі слів самого ОСОБА_4, також за час проведення експертизи, на протязі місяця за ОСОБА_4 не було помічено ніяких ознак алкогольної залежності, також у матеріалах справи була довідка видана Першотравенським МВ міліції, відповідно до якої, в період з 2009 року по 2013 рік не було скарг з боку мешканців міста Першотравенська, які б свідчили про неадекватну поведінку ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників процесу, експерта, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вимоги про поновлення дієздатності ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. (ч.1 ст.39 ЦК України).

Частиною 1 статті 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 було визнано недієздатним. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було призначено опікуном ОСОБА_4

Підставою для визнання ОСОБА_4 недієздатним став висновок судово-психіатричної експертизи №53 від 30 жовтня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 страждав хронічним психічним розладом в формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант. За своїм станом, на той час, ОСОБА_4 не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи у недієздатного ОСОБА_4 та його опікуна ОСОБА_3 склалися складні відносини. Як пояснила ОСОБА_3 на теперішній час її обовязки опікуна обмежуються лише контролем над грошовими коштами підопічного, а саме вона отримує пенсію та страхові виплати ОСОБА_4 та частково, кожен тиждень перераховує дані кошти на картковий рахунок ОСОБА_4 Підопічний з нею разом не проживає, догляд за ним вона не здійснює, доступу в квартиру де він проживає вона не має, а тому фактично не має впливу на його спосіб життя.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, звернень до правоохоронних органів на неадекватну поведінку ОСОБА_4 за період часу з січня 2009 року по липень 2013 року не надходило.

Доказів про неналежну поведінку в суспільстві ОСОБА_4 за останні роки, а саме з 2013 по 2015 рік включно, заінтересована особа ОСОБА_3 суду не надала. В своїх поясненнях посилаючись на неадекватність свого підопічного посилалася на факти та обставини, які сталися з ОСОБА_4 в своїй більшості в 2008, 2009, 2012 роках.

Частиною 2 пункту7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» встановлено, що в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді.

Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише

при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне

поліпшення його стану здоров'я або видужання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 26 лютого 2015 року

ОСОБА_4 на теперішній час хронічним стійким психічним розладом не страждає. Страждає на розлад особистості та поведінки в наслідок перенесених травм головного мозку.

За своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Предметом дослідження експертів стали медичні документи за 1995, 2001,2003,2005,2008, 2012, 2013 роки, а також медичні висновки, які були зроблені лікарями при проведенні стаціонарної судово-психіатричної екпертизи у 2015 році.

Згідно до зазначених документів значне поліпшення здоровя ОСОБА_4 було відмічено ще в липні 2013 року, коли він знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»

За таких умов суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 на неповноту проведеної експертизи, у звязку з тим, що експертами не були досліджені медичні документи ( епікризи) за 2009-2010 роки є хибними, а тому суд не приймає їх до уваги.

Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що стан здоровя ОСОБА_4 у порівнянні з 2008 роком значно покращився на фоні його відмови від зловживання алкоголем.

Відповідно до ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним підлягає скасуванню, а цивільна дієздатність ОСОБА_4О поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Народні засідателі:1.

2.