Ухвала суду № 54905968, 16.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1217/15-ц

Провадження № 2-з/0203/168/2015

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мощевій І.В.

за участю представника позивача прокурора Пікуш В.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДПТНЗ Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, нотаріус Пятої Дніпропетровської ДНК ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому позивач просить визнати довіреність від імені неповнолітнього ОСОБА_10 від 19 грудня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом Пятої ДДНК ОСОБА_8 за реєстровим №3-1507 недійсною; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7 20 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі №3290; витребувати від ОСОБА_1 майно вказану квартиру на користь неповнолітнього ОСОБА_4; РС Дніпропетровського МУЮ внести запис до Державного реєстру прав власності скасувавши право власності на квартиру №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську за ОСОБА_1 та внести запис про реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4

Під час розгляду справи по суті представник відповідача клопотала про витребування в Ленінському районному відділі в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області інформації стосовно ОСОБА_4, а саме скільки разів ОСОБА_4 звертався до Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області стосовно отримання паспорта громадянина України; чи анульований паспорт серії АО 245141, виданий Ленінським районним відділом в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_4, якщо так, то на якій підставі; які дані стосовно дати народження ОСОБА_4 значаться у базі персональних даних, на підставі який видано паспорт від 11.121.2014.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради не заперечувала проти витребування інформації з Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання недійсною довіреність, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належною йому на праві власності квартирою №94 по вул. Ю. Савченко, 97-б у м. Дніпропетровську та, як наслідки недійсності правочину визнання недійсним договору купівлі-продажу і предметом доказування є зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст. 203 ЦК України, а також наявність підстав передбачених ст. 222 ЦК України, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області інформацію стосовно ОСОБА_4

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна, буд. 57) наступну інформацію:

- Чи звертався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ленінського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області стосовно отримання паспорта громадянина України, та, якщо звертався, коли саме (надати документи);

- чи анульований паспорт серії АО 245141, виданий Ленінським районним відділом в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_4. якщо паспорт було анульовано, то на якій підставі;

- які дані стосовно дати народження ОСОБА_4 значаться у базі персональних даних, на підставі який видано паспорт від 11.12.2014.

Ухвала набирає законної сили 16 грудня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання Ленінському районному відділі в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко