Ухвала суду № 54905892, 28.01.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/292/13-ц

провадження №2/176/318/13

у х в а л а

28 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені у зв»язку із діаметрально протилежними поглядами на взаємні права та обов»язкі подружжя у шлюбі.

16.01.2014 року від відповідачки до Жовтоводського міського суду надійшли по пошті дві зустрічні позовні заяви: перша - про стягнення аліментів з позивача на утримання їх спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 17.12.2010 року та до повноліття дитини, друга - про розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, автомобільного гаража та сараю.

В своїх зустрічних позовних заявах відповідачка просила об»єднати їх із первісним позовом, тобто із позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, відповідачка та її представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися.

Відповідачка в телеграмі адресованій суду просила розгляд справи відкласти у зв»язку із її хворобою.

Суд прийшов до висновку, що клопотання відповідачки про відкладання розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи 26.09.2013 року /а.с. 56/, 04.10.2013 року / а.с. 59/, 14.01.2014 року, 28.01.2014 року жодного разу в судове засідання не з»явилася і навіть, напередодні, за наявності направленого в судове засідання свого представника, просила розгляд справи не проводити.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, який також належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Позивач та його представник висловили суду думку про те, що вони вважають, що зустрічні позови відповідачки про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя не підлягають об»єднанню в одне провадження із

позовом про розірвання шлюбу та просили відмовити у їх прийнятті.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_3 має бути відмовлено з наступних підстав.

Дійсно ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України також визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому зустрічний позов має відповідати загальним правилам, що пред»являються ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається із поданих відповідачкою ОСОБА_3 зустрічних позовних заяв, жодний із цих позовів зазначеним вище нормам процесуального закону не відповідають.

Так, зустрічний позов про розподіл майна, будучи позовом майнового характеру, не містить визначення ціни позову, поданий без копії для відповідача та сплати судового збору, а до зустрічного позову про стягнення аліментів також не додано його копії, подання якої передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням недоліків, які мають подані відповідачкою зустрічні позови, суд позбавлений можливості до початку розгляду справи по суті вирішити питання про їх можливе об»єднання в одне провадження із позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічних позовних заяв - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5