Ухвала суду № 54905781, 17.09.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1342/14-ц

провадження №2/176/181/15

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GI0000001993 від 05.12.2007 року, розмір якої становить 303412,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 47,70 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 на підставі договору міни, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастравого номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселивши відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 3399,53 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено зазначений кредитний договір. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення 05.12. 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 грудня 2007 року між банком та відповідачем також укладено договір іпотеки № DNJ0GI0000001993, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,70 м.кв., житловою 27,60 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, належну йому на праві приватної власності на підставі договору міни.

Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувались не належним чином, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої на 07.04.2014 року становить 303412 грн. 63 коп., а тому позивач просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3941-О від 02 жовтня 2013 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 30Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно достатті 224 ЦПКдопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.77,209,224,225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська