Ухвала суду № 54905534, 11.12.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3864/15-к

Провадження № 1-кп/210/490/15

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі: секретаря Куксенко О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 19 лютого 2014 року до ЄРДР за № 12014040000000060 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 03 листопада 1969 року в с. Сальниця Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштований на ПАТ "АМКР", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 43, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Землячки, б. 13, кв. 57

у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України,

сторони та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор Бондар В.Ю., потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов з прокуратури міста ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.

Із даного обвинувального акту убачається, що 11 листопада 2008 року в світлий час доби, приблизно о 14 годині 00 хвилин в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Хабарівська, зі сторони вул. Косіора в напрямку вул. Димитрова рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, наближаючись при цьому до нерегульованого перехрестя з вул. Якіра. В цей час по вул. Якіра з боку пр. Металургів в напрямку вул. Рязанова, до перехрестя з вул. Хабарівська наближався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Водій ОСОБА_2 підїжджаючи до перехрестя з вул. Якіра повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_2 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом не зупинення керованого ним автомобілю НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. Якіра, та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який в той час наближався по вул. Якіра до перехрестя з правого боку, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України ….

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2, виїхав на перехрестя та став перетинати проїзну частину вул. Якіра, при цьому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався через перехрестя, по вул. Якіра з правого від нього боку.

В наслідок зіткнення, автомобіль «LEXUS GX 470», в некерованому стані виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6. який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (…), від яких останній загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження (…), від яких остання загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (…), які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату загальної працездатності, понад 1/3.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3356/5894 від 12.06.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 визначається шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків загибеллю ОСОБА_6, ОСОБА_7 та спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно ст. 37 КПК (в редакції 1960року), чинної на момент інкримінованих подій, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, місцем зіткнення транспортних засобів: є частина вулиць: Хабарівська, Рязанова, Якіра, які відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського та Саксаганського районного м. Кривого Рогу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, який у відповідності до ст. 109 КПК України є невідємним додатком до обвинувального акту, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у період часу з квітня 2009року по листопад 2013 року перебувала в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Так з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (суддя Мхітарян С.С.) відносно ОСОБА_2 постановлено вирок (п. 24 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року вищевказаний вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (п. 26 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Ткаченко С.В.) від 14 листопада 2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернуто для проведення додаткового розслідування (п. 40 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2011 року вищевказану постанову суду першої інстанції залишено без змін (п. 41 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»).

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували тих обставин, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 розглядалась Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Прокурор зазначав, що після повернення справи на додаткове розслідування відомості про злочин були внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, та в подальшому прокурором Дніпропетровської області було визначено територіальну підслідність кримінального провадження.

У звязку із вищеназваними обставинами судом підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо підсудності вищеназваного кримінального провадження Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

Прокурор зазначив, що кримінальне провадження на момент його направлення підсудне саме Дзержинському районному суду, а не Саксаганському, оскільки встановлено місце ДТП, а прокурором прокуратури Дніпропетровської області визначено територіальну підслідність провадження, тому вважає що справа може розглядатись цим судом.

Потерпілий ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вищеназвана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наступними підставами.

Згідно з п. 4 ч. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 32 КПК України (2012року) територіальна підсудність кримінального провадження визначається: 1) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; 2) у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення; 3) якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається із обвинувального акту та реєстру до нього, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 розглядалась в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, у подальшому, після направлення кримінальної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на додаткове розслідування кримінальне провадження направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, хоча з обвинувального акту не вбачається, що місцем злочину є територія Дзержинського району м. Кривого Рогу. Крім того, досудове розслідування закінчено Криворізьким міським ГУМВС України в Дніпропетровській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно із ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У зв»язку із вищеназваними обставинами, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 32, 34, 314, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальне провадження, внесене 19 лютого 2014 року до ЄРДР за № 12014040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 286 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено, оголошено 15 грудня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна