Постанова № 54905325, 18.12.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 402/3386/12

1/171/45/13

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю: прокурора Мельничука Ю.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що в ході досудового слідства не встановлено наявність, розмір та механізм спричинення ОСОБА_2 збитків; не доведено публічність відносин ОСОБА_2 з Зеленодольською громадою, можливість впливу підсудного на зупинення виконання робіт за договором.

В ході додаткового розслідування пропонують надати вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 з урахуванням встановленого та усунення протиріч.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, надуманим, що підтверджується відсутністю пропозицій по проведенню необхідних процесуальних дій в ході досудового слідства, які не можуть бути проведеними судом.

Відповідно ж до положень ст. 281 КПК України (в редакції 1960 Р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 365-2 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, для проведення додаткового досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: