Ухвала суду № 54904484, 02.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3280/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Турецька Я.П.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чопської митниці Міндоходів , правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів , правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 07 березня 2014 року Чопською митницею Міндоходів винесено постанову в справі про порушення митних правил №0211/30500/14, якою позивача - декларанта ПП «Компанія «Надежда» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 21 905,88 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною, такою що порушує його права, та підлягає скасуванню, у зв'язку з неповнотою та необ'єктивністю провадження у справі, необ'єктивним її розглядом, недопущенням позивача до участі у розгляді справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим, безпідставним та неправомірним, вказує на те, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснювала провадження у справі про порушення митних правил, не здійснювала перевірку даних, зазначених у Акті перевірки. Зазначає, що встановлення обставин справи не може грунтуватися виключно на Акті перевірки ПП «Компанія «Надежда», оскільки мають бути встановлені всі обєктивні обставини справи. Позивач вказує на те, що в митній декларації декларантом заявлено точні та достовірні відомості про митну вартість, відповідно до норм ст. ст. 53, 58 МК України . Розмір витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України позивачем включено до митної вартості в повному обсязі. На думку позивача, висновки перевіряючих в Акті, а відповідно і висновки посадової особи, що склала протокол та заступника начальника Чопської митниці, який виніс оскаржувану постанову ґрунтуються на припущеннях.

Вважаючи постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказує на те, що в акті наданих послуг, що проаналізований перевіряючими від 31.05.2012 р. № 3 вказаний розмір витрат за номерами вагонів по маршруту ОСОБА_4. - Горинь експ. Бел., тобто витрати по території Білорусії до перетину кордону в розмірі 7840, 62 дол. США, при тому, що до митної вартості додано витрати 9 260,00 дол. США. Крім того сума, яка зазначається перевіряючими та в протоколі в розмірі 13 825,11 дол. США. в жодному документі не зафіксована та невідомо, яким чином обчислена. Зазначає, що спроба перевіряючими безпідставно включити до митної вартості витрати за послуги надані протягом всього часу «задействования» вагонів, як це визначено п. 4.1. договору № 93-ТЭУ від 19.04.2012 р., суперечить вимогам закону. На погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення митних правил передбачених ст.485 МК України.

Позивач зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил №0211/30500/14 від 07.03.14 р. винесена за наслідком розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, а саме протоколу №0211/30500/14 від 12.02.14 р., який містить дані, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважив, що з актом перевірки від 09.09.13 р. він не знайомився та не підписував, до податкового повідомлення-рішення відношення не має, в силу повноважень не має можливості приймати рішення, щодо його оскарження. З огляду на зазначене, вважає, що сплата ПП «Компанія «Надежда» коштів донарахованих за результатами перевірки згідно акту 09.09.13 р. не може бути доказом підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

З посиланням на викладене, а також на те, що відповідачем порушені норми ст. 498 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року в справі про порушення митних правил з накладенням адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові . Надав пояснення аналогічні викладеним у позові і зокрема пояснив, що податковими органами проводилась перевірка під час якої були виявлені недобори до бюджету по транспортним витратам ПП «Компанія «Надежда». З актом про результати перевірки він офіційно не ознайомлювався, проте читав його зміст. Зазначив, що в акті зазначені суми, які не узгоджуються між собою. Зазначив, що він являється декларантом, а отже не може нести відповідальність за ст.485 МК України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ст.485 МК України.

В наступні судові засіданні позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в звязку з їх безпідставністю, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічноіповно з'ясувавшивсіфактичні обставини,наякихґрунтується позов, об'єктивнооцінившидокази,якімаютьзначеннядлярозглядусправиівирішенняспору посуті, враховуючи принципирівностісторін,суд дійшоввисновку, щопозовнівимогиє необґрунтованими татакими,щонепідлягаютьзадоволенню,виходячизнаступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року, винесеною заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 21 905,88 гривень, а саме за те, що ОСОБА_3 будучи декларантом підприємства ПП «Компанія «Надежда» під час декларування митної вартості товару за митною декларацією від 13.06.2012 року № 305090000/2012/006593 заявивши у декларації митної вартості форми ДМВ -1 від 15.05.2012 року про суму транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, подав документи з такими відомостями, що призвело до заниження митної вартості товару та у свою чергу до недобору митних платежів у сумі 7 301,96 грн., тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Суд не погоджується із доводами позивача про відсутність у його діях ознак порушення митних правил передбачених ст.485 МК України, виходячи з наступного.

У відповідності до митної декларації від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593 на митну територію України ввезено товар: газ вуглеводний, скраплений (зріджений) пропан чистотою 52,24%-55,87%=258120 кг. (митна декларація №305090000/2012/006593). Відправником даного вантажу є Вечицький товарно-транспортний цех РУП СГ - транс, одержувачем ПП Компанія Надежда. Товар поставлявся в Україну залізничним транспортом на умовах поставки FCA -BY Речіца. Декларування вантажу здійснено представником приватного підприємства Компанія Надежда ОСОБА_3 ( а.с. 31 )

Згідно із тлумаченнями Інкотермс, термін FCA - "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У графі 12 митної декларації від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593 митна вартість товару зазначена у сумі 1 739 094,13 грн. Митна вартість товару, ввезеного на митну територію України по митній декларації від 13.06.2012 №305090000/2012/006593, визначена декларантом ОСОБА_3 першим методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто до фактурної вартості товару додано витрати на його доставку.

Згідно пункту 5 частини десятої статті 58 МКУ №4495 УІ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як зазначено у декларації митної вартості фактурна вартість товару склала 1665106,73 грн. , а витрати на доставку товару -73987,40 грн. Сума фактурної вартості товару та витрат на його доставку складає митну вартість товару 1739094,13 грн. ( графа 12 митної декларації від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593)

Факт заниження митної вартості шляхом декларування не в повному обсязі витрат на транспортування товару, що ввозився на митну територію України згідно із митною декларацією від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593, встановлений за результатами перевірки митних оформлень та документів, наданих під час перевірки ПП Компанія Надежда . Підтвердженням цього є акт перевірки від 09.09.13 №29/22/22519085 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП Компанія Надежда, код за ЄРПОУ 22519085, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., яка була проведена посадовими особами Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області відповідно до чинного законодавства. ( а.с.21-30)

Виїзна планова документальна перевірка дотримання приватним підприємством Компанія Надежда (код за ЄДРПОУ 22519085) вимог податкового, валютного та іншого законодавства проведена Карлівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Полтавській області відповідно до статей 345-354 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ в редакції чинній на дату проведення перевірки.

Як встановлено судом, Головне Управління Міндоходів у Полтавській області листом від 22.10.2013 року № 2809/7/16-31-22-06-17 проінформувала Чопську митницю Міндоходів про встановлені у ході перевірки порушення вимог статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ (в частині не включення в повному обсязі до митної вартості товарів витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України), що призвело до заниження податкових зобовязань Підприємства по сплаті митних платежів ( а.с. 94-95)

За результатами документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства Компанія Надежда (Акт від 09.09.2013 р. №29/22/22519085) транспортні витрати на доставку товару до митного кордону України складають 110 497,20 гривень , що на 36 509,80 гривень менше від задекларованих.

Керуючись положеннями пункту 14 статті 354 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ за результатами перевірки митна вартість товару, митне оформлення якого здійснено згідно із митною декларацією від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593, визначена у сумі 1775603,93 грн. (додаток №16 до акту перевірки), що на 36509,80 грн. більша від задекларованої.

Недекларування у повному обсязі транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України призвело до порушення вимог статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ, заниження митної вартості товару та не сплаті у повному обсязі митних платежів (податок на додану вартість) у сумі 7301,96 грн. Зазначене підтверджується розрахунками, наведеними у додатку №16 Інформація щодо розрахунків розмірів несплачених митних платежів приватним підприємством Компанія Надежда до Акту перевірки від 09.09.2013 р. №29/22/22519085, відповідно до яких база оподаткування - митна вартість товару: газ вуглеводний, скраплений (зріджений) пропан чистотою 46,01%-48,12%=174880 кг. (митна декларація від 13.06.2012 №305090000/2012/006593) занижена на 36509,80 грн. ( а.с.30)

У ході документальної перевірки встановлено нові складові частини митної вартості товарів, які ввезено на митну територію України згідно із МД від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593, а саме це сплачені приватним підприємством Компанія Надежда кошти за експедиторські послуги Білоруському Республіканському унітарному підприємству по транспортуванню і забезпеченню зниженими нафтовими газами (РУП СГ -ТРАНС) на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.01.2012 року №110/2012. Підтвердженням цього є Акт перевірки 09.09.2013 р. №29/22/22519085 (сторінка 99) та інформація щодо розрахунків розмірів несплачених митних платежів приватним підприємством Компанія Надежда, яка наведена у додатку №16 до Акту.

При декларуванні митної вартості товарів за митною декларацією від 13.06.2012 №305090000/2012/006593, де експедитором вантажів було ООО Сырьевые ресурсы - ОСОБА_4, до митної вартості товарів не в повному обсязі включалась вартість транспортно-експедиційних послуг по території Республіки Білорусія. Загальна сума заниження митної вартості товару по зазначеній МД складає 36509,80 грн.

Транспортні витрати на доставку товару до митного кордону України, ввезеного на митну територію України за МД від 13.06.2012р. №305090000/2012/006593 за результатами документальної планової виїзної перевірки складають 110 497,19 грн., що на 36 509, 80 гривень менше від задекларованих. Отже митну вартість товару (МД від 13.06.2012 №305090000/2012/006593) декларантом занижено на суму 36509,80 грн. шляхом недекларування транспортно-експедиційних витрат у повному обсязі, що призвело до зменшення податкових зобовязань по сплаті митних платежів на суму 7301,96 грн., в тому числі по податку на додану вартість на суму 7301,96 грн.

Результати перевірки зафіксовані у Акті Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП Компанія Надежда, код за ЄРПОУ 22519085, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., яка була проведена посадовими особами Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Полтавській області відповідно до чинного законодавства від 09.09.2013 року №29/22/22519085.

За митною декларацією №305090000/2012/006593 від 13.06.2012 року типу «ІМ 40» підприємством занижено митну вартість товару на суму 36509,80 грн., занижено податкові зобовязання по сплаті митних платежів на суму 7301,96 грн., в тому числі по податку на додану вартість на суму 7301,96 грн.

Судом встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства Компанія Надежда виставлено податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 25.09.2013 року податкового зобовязання, визначеному на підставі Акта перевірки №29/22/22519085 від 09.09.2013р.

Приватне підприємство Компанія Надежда факт заниження митної вартості товару за митною декларацією від 13.06.2012 року№305090000/2012/006593 визнало шляхом сплати грошового зобовязання, сума якого зазначена у податковому повідомленні рішенні форми «Р» № НОМЕР_1 від 25.09.2013 року. Кошти у сумі 39945,49 грн. перераховані компанією платіжним дорученням від 02 жовтня 2013 року №1552 на рахунок №31112031700288 головного управління державного казначейства у Полтавській області.( а.с.103)

Як встановлено судом, у відповідності до положення пункту 35 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 450 Чопською митницею Міндоходів створено аркуш коригування митної декларації від 13.06.2012 року №305090000/2012/006593, яким змінено митну вартість товару на 1775 603,93 гривень ту, яка зазначена у документах перевірки. ( а.с.112-113)

Вартість послуг з транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, сплачена підприємством перевізникам та експедиторам, відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МКУ №4495-УІ при визначенні митної вартості підлягає включенню до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

Відповіднодост.49МКУкраїнивстановлено, щомитною вартістютоварів, які переміщуютьсячерезмитнийкордонУкраїни,євартістьтоварів,щовикористовуєтьсядля митних цілей, якабазуєтьсянаціні,щофактичносплаченаабопідлягаєсплатізацітовари.

Частинами1,2статті52МКУкраїнипередбачено,щозаявленнямитноївартості товарів здійснюється декларантомабоуповноваженоюнимособоюпідчасдекларуваннятоварів у порядку,встановленомурозділомVIIIцьогоКодексутацієюглавою.

Декларантабоуповноваженанимособа,якізаявляютьмитнувартістьтовару, зобов'язані: 1)заявлятимитнувартість,визначену нимисамостійно,у томучисліза результатами консультацій змитниморганом;2)подаватимитномуорганудостовірнівідомостіпровизначеннямитноївартості, які повиннібазуватисянаоб'єктивних,документальнопідтвердженихданих,що піддаютьсяобчисленню; 3)нестивсідодатковівитрати, пов'язанізкоригуванняммитноївартостіабонаданняммитному органу додаткової інформації.

Згідноізчастинами1,2статті53МКУкраїниувипадках, передбачених цимКодексом, одночаснозмитноюдекларацієюдекларантподаємитномуорганудокументи,щопідтверджуютьзаявленумитнувартістьтоварівіобранийметодїївизначення.

Документами,якіпідтверджуютьмитнувартістьтоварів,є:деклараціямитноївартості,щоподаєтьсяувипадках,визначенихучастинахп'ятійішостійстатті52цьогоКодексу, тадокументи,що підтверджують числовізначенняскладовихмитноївартості,напідставі яких проводився розрахунокмитноївартості;зовнішньоекономічнийдоговір(контракт) абодокумент,який його замінює,тадодаткидо ньогоуразі їх наявності; рахунок-фактура(інвойс)або рахунок-проформа(якщотоварнеєоб'єктом купівлі-продажу); якщорахуноксплачено,-банківські платіжнідокументи,щостосуютьсяоцінюваноготовару;занаявності-іншіплатіжні та/або бухгалтерськідокументи,щопідтверджуютьвартістьтоварутамістять реквізити,необхіднідля ідентифікації ввезеноготовару;транспортні(перевізні)документи, якщозаумовамипоставки витратинатранспортуванняневключеніувартістьтовару,атакож документи,щомістять відомості провартістьперевезенняоцінюванихтоварів;копіяімпортноїліцензії, якщоімпорт товару підлягає ліцензуванню;якщоздійснювалосястрахування,-страховідокументи, атакож документи, щомістять відомостіпровартістьстрахування.

Відповідно до норм ЦК України та ГК України, Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність - експедитор (транспортний експедитор) це субєкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Транспортно-експедиційні послуги є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, повязаним з перевезенням вантажу (пункт 4 статті 306 Господарського кодексу України ), та транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо повязана з організацією та забезпеченням перевезень імпортного, або іншого вантажу (стаття 1 Закону України від 01.07.04 №1955-ІV Про транспортно-експедиторську діяльність, зі змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.98 за N 128/2568, транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Окрім вказаного, слід зазначити, що п. 29 розділу III. Групування операційних витрат за економічними елементами Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.01 №65 передбачено, що до елементу Інші операційні витрати належать витрати, які включаються у собівартість перевезень і не враховані в попередніх елементах витрат, а саме: п. «8) витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг): оплата послуг транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду), вартість яких включається до вартості перевезень (робіт, послуг)».

Правовий аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про необхідність включення витрат на транспортно-експедиторські послуги до митної вартості товарів.

Відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

●витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

●витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію країни;

●витрати на страхування цих товарів.

Декларант - представник приватного підприємства Компанія Надежда ОСОБА_3, який заявляв митну вартість товару відповідно до ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ зобовязаний був надати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.06.2012 №984/212296 затверджено Правила заповнення декларації митної вартості. Правила визначають порядок заповнення декларації митної вартості, який використовується декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні та заявленні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту. Згідно із зазначеними правила у графі 20 декларації митної вартості зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Тут же зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже, вартість послуг з транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, сплачена Товариством перевізникам (експедиторам), відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI при визначенні митної вартості підлягає включенню до ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

Відповідно до пункту 5 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-УІ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару мають право приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів.

Як встановлено судом, таким правом декларант ОСОБА_3 при митному оформленні товару за митною декларацією від 13.06.2012 №305090000/2012/006593 не скористався.

Під час декларування митної вартості товару за митною декларацією від 13.06.2012 №305090000/2012/006593 декларант ОСОБА_3 не заявив у повному обсязі суму транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України, що призвело до заниження митної вартості товару (бази оподаткування) та у свою чергу до недобору митних платежів у сумі 7301,96 грн.

Згідно обікової картки субєкта зовнішньо-економічних операцій підприємства ПП Компанія Надежда ОСОБА_3 є особою відповідальною за роботу з митинми органами, у посадові обовязки якого входить своєчасне,якісне заповнення ВМД у відповідності до законодавчих актів.

Таким чином , суд приходить до висновку, що в діях декларанта ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ.

Відповідно до вимог пункту 10 ч.1 статті 347 МК України посадовим особам митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки для зясування питань, повязаних з перевіркою, надається право складати протоколи про порушення митних правил у порядку, визначеному Митним кодексом.

Протокол порушення митних правил згідно із вимогами пункту 1 статті 494 МК України складає посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення.

Порушення в діях декларанта ОСОБА_3 встановлено працівником Чопської митниці за результатами документальної виїзної планової перевірки приватного підприємства Компанія Надежда (код за ЄДРПОУ 22519085).

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що протокол про порушення митних правил (далі протокол про ПМП) №0211/30500/14 складений 12 лютого 2014 року в присутності декларанта ОСОБА_3, який притягувався до відповідальності. Протокол про ПМП від 12.02.2014 №0211/30500/14 вручено 12 лютого 2014 року ОСОБА_3, про що свідчить його підпис. У вказаному протоколі про ПМП зазначено, що розгляд справи відбудеться 26 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька №220. (а.с.8-13)

Доводи позивача про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся 07.03.2014 року у його відсутності , чим порушено його права передбачені ст. 498 МК України спростовані досліджуваними в судовому засіданні доказами.

Так, у постанові в справі про порушення митних правил № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року зазначено, що справу розглянуто у присутності громадянина ОСОБА_3, який при слуханні справи подав заперечення до протоколу про порушення митних правил.

Крім того, доводи позивача спростовуються його особистим підписом про отримання примірника постанови у справі про порушення митних правил № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року ( а.с. 20)

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою судді від 15.08.2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_3провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 816/2667/14 за позовом ПП Компанія Надежда до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року позовну заяву ПП Компанія Надежда до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннязалишено без розгляду у звязку з відкликанням ПП Компанія Надежда позовної заяви.

Вказані дії підтверджують факт визнання Приватним підприємством Компанія Надежда заниження митної вартості товару за митною декларацією від 13.06.2012 року№305090000/2012/006593.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги встановлені факти суд вважає , що Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС з урахуванням всіх обставин , діяла обгрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимога ч. 2 ст. 71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

Зважаючи на викладене , виходячизмежзаявленихпозовнихвимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи, що відповідачем обгрунтовано доведено правомірність свого рішення, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а відтак в задоволенні таких слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 66, 70, 71, 158, 159-164,171-2 КАС України, ст. ст. 49,52,53,58,485 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чопської митниці Міндоходів , правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6