Ухвала суду № 54904383, 17.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1196/2015(м)

263/2340/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія : 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників житлового будинку « Орбита» про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,мотивуючи свої вимоги тим,що 10 червня 1974 року він як член житлового кооперативу отримав на сім*ю ордер на квартиру 60 у будинку 262 по бул. Шевченка в м.Маріуполі Донецької області. Повна вартість квартири була виплачена та на підставі довідки ЖБК « Орбита» він зареєстрував своє право власності у МКП «Маріупольське БТІ» 30 січня 1992 року за № 35942. У серпні 2013 року у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні документів , у зв*язку із тим, що його право власності на квартиру належним чином не зареєстровано. Просив визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року року позов ОСОБА_2 задоволено : визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру 60 у будинку 262 по бул. Шевченка у м.Маріуполі Донецької області загальною площею 60,2 кв.м., житловою 42,0 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як особа ,що не брала участі у справі,в порядку ст.292 ЦПК України просить рішення суду скасувати, позов задовольнити частково,визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину квартири 60 у будинку 262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі , з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права,оскільки суд не притягнув її до участі у справі ,позбавивши права заявити самостійні позовні вимоги про визнання за нею права власності на частину квартири ,оскільки спірна квартира була придбана у період шлюбу з позивачем.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , представник Об*єднання співвласників житлового будинку « Орбита» не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с. 32,45,46,47).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1.ст.292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи ,які беруть участь у справі ,а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов*язки .

З матеріалів справи вбачається ,що апелянт ОСОБА_1 не брала участі у справі.

Рішенням суду від 21 березня 2014 року року , яке оскаржується ОСОБА_1 ,за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру 60 у будинку 262 по бул.Шевченка у м.Маріуполі Донецької області загальною площею 60,2 кв.м.,житловою 42,0 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд керувався вимогами ст. 141 ЖК України,ст.384 ЦК України та виходив з того,що відповідно до ордеру № 2997 від 10 червня 1974 року, виданого виконавчим комітетом Жданівської міської ради депутатів трудящих на підставі списків ЖБК «Орбита», ОСОБА_2 із сім'єю з 4 чоловік, передана для проживання квартира 60 у будинку 262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі .

Відповідно до довідки ОСЖБ «Орбита» вартість квартири виплачена у повному обсязі у період з 1974 року по 1989 рік .

Квартира 60 у будинку 262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення від 30 січня 1992 року .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність» після повного внесення паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім'ї члена кооперативу, паєнагромадження - квартира є спільною сумісною власністю членів сім'ї, якщо інше не було установлено письмовою угодою між ними.

Відповідно до ст. 146 ЖК України поділ квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу між членом кооперативу і його подружжям допускається у разі розірвання шлюбу між ними, якщо пай є спільною власністю подружжя і якщо кожному з колишнього подружжя є можливість виділити ізольоване житлове приміщення у займаній ними квартирі. Поділ квартири провадиться за згодою між колишнім подружжям, а у разі відсутності згоди ? за рішенням суду.

У відповідності з ст. ст. 22, 28 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, що відповідає і вимогам ст. ст. 60, 70 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи , підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом стала неможливість підтвердження права власності на квартиру 60 у будинку 262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі , право власності на яку зареєстровано у МКП «Маріупольське БТІ» 30 січня 1992 року за № 35942, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Реєстраційне посвідчення - це правовстановлюючий документ, що певний період часу видавався безпосередньо підприємствами БТІ членам житлово-будівельних кооперативів згідно довідок про розрахунки, наданих ЖБК. Рішення про оформлення права власності на кооперативні квартири органами місцевого самоврядування при цьому не приймалося. На сьогоднішній день нормативні акти, яким регулювалися відносини в сфері реєстрації прав власності, видачі реєстраційних посвідчень втратили чинність. Однак, право власності, що було зареєстроване на підставі реєстраційного посвідчення відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, та, безпосередньо саме реєстраційне посвідчення, відповідно до ч.4 ст.3 Закону №1878, визнаються дійсними. Із запровадженням з 01 січня 2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції.

Відповідно до даного Закону реєстраційне посвідчення в переліку документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення прав власності та інших речових прав на нерухоме майно відсутнє.

Як з*ясовано судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи і суд щодо неї не вирішував питання її прав та обов*язків в сенсі виниклих правовідносин.

В ході апеляційного розгляду встановлено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1961 року по теперішній час. Рішенням виконавчого комітету Ждановської міської ради на ім*я ОСОБА_2, як члена житлового кооперативу 10 червня 1974 року видано ордер № 2997 на заселення сім* ї у складі чотирьох осіб: ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, дочки ОСОБА_4,ОСОБА_5 до трикімнатної квартири 60 у будинку 262 по бул.Шевченка . Відповідно до довідки ОСЖБ «Орбита» ОСОБА_2 за період з 1974 року по 1989 рік повністю виплачена вартість квартири . Власником квартири 60 у будинку 262 по бул. Шевченка в м. Маріуполі є ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення виданого МКП «Маріупольське БТІ » 30 січня 1992 року за № 35942.

Даних про те ,які права або охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 зачіпаються оскаржуваним судовим рішенням ,предметом якого було визнання права власності на квартиру,яке зареєстроване на підставі реєстраційного посвідчення відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення в ході розгляду справи апеляційним судом не здобуто.

За таких обставин, виявлених в ході апеляційного провадження ,що свідчать про відсутність ознак порушення прав ОСОБА_1, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку,що ухваленим рішенням суб*єктивні права ОСОБА_1 не зачіпаються,оскільки ОСОБА_1 як дружина позивача не позбавлена права про поділ спільного сумісного майна подружжя ,що лежить в площині сімейних правовідносин.

З огляду на наведені процесуальні норми і керівні роз*яснення щодо них Пленуму Верховного Суду України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов*язки цих осіб.

Вимоги ОСОБА_1, що ґрунтуються на її права власності на квартиру 60 у будинку 262 по бул.Шевченка в м.Маріуполі розглядаються за правилами ,установленими для розгляду позовів про поділ майна та вона не позбавлена можливого звернення до суду з відповідними позовними вимогами . Оскаржуване рішення не змінює та не припиняє для неї правовідносини в сфері сімейних справ.

Отже , підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно роз*яснень в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі , про права та обов*язки якої суд першої інстанції питання не вирішував ,подання скарги на ухвалу суду,що не підлягає апеляційному оскарженню,суддя дповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене , апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про визнання права власності на квартиру - підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 303,292,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об*єднання співвласників житлового будинку « Орбита» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: