Ухвала суду № 54904374, 15.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1098/2015(м)

222/273/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Експерт-Капітал» про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача, третя особа Приватне акціонерне товариство «Агропромпостач», за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Експерт-Капітал» (далі ПрАТ «Експерт-Капітал»), який в подальшому уточнили та змінили, в остаточній редакції позовної заяви просили:

1) визнати право власності на прості іменні бездокументарні акції Публічного акціонерного товариства «Агропромпостач» (далі ПрАТ «Агропромпостач») за ОСОБА_2 в кількості 24 325 акцій, ОСОБА_3 в кількості 79 961 акцій, ОСОБА_4 в кількості 12 297 акцій, ОСОБА_5 в кількості 12 297 акцій, ОСОБА_6 в кількості 87 095 акцій;

2) витребувати прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропропостач», що належать ОСОБА_2 в кількості 24 325 акцій, ОСОБА_3 в кількості 79 961 акцій, ОСОБА_4 в кількості 12 297 акцій, ОСОБА_5 в кількості 12 297 акцій, ОСОБА_6 в кількості 87 095 акцій з чужого незаконного володіння ОСОБА_8;

3) зобовязати ПрАТ «Експерт-Капітал» зарахувати на рахунок у цінних паперах та внести відомості (зміни) у реєстр власників іменних цінних паперів щодо права власності на прості іменні бездокументарні акції ПАТ «Агропромпостач»: ОСОБА_2 в кількості 24 325 акцій; ОСОБА_3 в кількості 79 961 акцій; ОСОБА_4 в кількості12 297 акцій; ОСОБА_5 в кількості 12 297 акцій; ОСОБА_6 в кількості 87 095 акцій.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їм на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2012 року вони придбали вказані акції у АТЗТ «Харківська промислова спілка» та ОСОБА_9 На підставі даних договорів купівлі-продажу ПрАТ «Експерт-Капітал» (депозитарна установа) відкрило їм рахунки в цінних паперах та відобразило перехід до них права власності на акції в загальній кількості 215975 штук.

За позовом ОСОБА_10, який був одним із акціонерів ПрАТ «Агропромпостач» та володів 8087 акціями товариства рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 року, залишеним без зміни ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року, було переведено права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажу даних цінних паперів з позивачів на ОСОБА_10

26.12.2012 року ОСОБА_10 помер. Після його смерті дружина ОСОБА_7 успадкувала належні померлому 8087 акцій ПрАТ «Агропромпостач».

На підставі рішення господарського суду від 29.11.2012 року ПрАТ «Експерт-Капітал» 16.04.2014 року перерахувало акції ПрАТ «Агропромпостач», що належали їм, на рахунок ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_10

09.07.2014 року Вищим господарським судом рішення господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду про задоволення позову ОСОБА_10 про переведення прав та обовязків покупця були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року, яке залишено без зміни Харківським апеляційним господарським судом 22.04.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_10 про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів було відмовлено. Господарським судом 18.12.2014 року їм також було винесено ухвалу про поворот виконання скасованого рішення суду та поворотний наказ.

Вважають, що у звязку із скасуванням судових рішень право власності ОСОБА_10 на цінні папери припинилося та відновилося їх право власності на акції, але ПрАТ «Експерт-Капітал» відмовився добровільно поновити їх права на акції, поворотний наказ господарського суду не було виконано.

Після ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_10 його правонаступник ОСОБА_7 уклала договір, який був нотаріально посвідчений 12.01.2015 року, та за яким спірні акції у кількості 215975 штук подарувала ОСОБА_8 На підставі цього договору ПрАТ «Експерт-Капітал» зареєструвала перехід права власності на цінні папери за ОСОБА_8

З урахуванням того, що ОСОБА_7 не мала права власності на спірні акції, не мала права їх відчужувати, виходячи з того, що їх права на цінні папери не визнаються відповідачами, вважають, що їх права на цінні папери підлягають захисту та відновленню в судовому порядку (т.1 а.с.1-3,232-241, т.2 а.с.69-70).

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПрАТ «Експерт-Капітал», третя особа ПрАТ «Агропромпостач», про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача, зобовязання вчинити реєстрацію права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на прості імені бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 24 325 акцій.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на прості імені бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 79 961 акція.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на прості імені бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 12 297 акцій.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на прості імені бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 12 297 акцій.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на прості імені бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 87095 акцій.

Витребувано прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач», які належать ОСОБА_2, у кількості 24 325 акцій з володіння добросовісного набувача ОСОБА_8

Витребувано прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач», які належать ОСОБА_3, у кількості 79 961 акцій з володіння добросовісного набувача ОСОБА_8

Витребувано прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач», які належать ОСОБА_4, у кількості 12 297 акцій з володіння добросовісного набувача ОСОБА_8

Витребувано прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач», які належать ОСОБА_5, у кількості 12 297 акцій з володіння добросовісного набувача ОСОБА_8

Витребувано прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач», які належать ОСОБА_6, у кількості 87 095 акцій з володіння добросовісного набувача ОСОБА_8

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати у виді судового збору на користь ОСОБА_6 у сумі 133 гривні 55 копійок, на користь ОСОБА_5 у сумі 81 гривня 20 копійок, на користь ОСОБА_4 у сумі 81 гривня 20 копійок, на користь ОСОБА_3 у сумі 122 гривні 60 копійок, на користь ОСОБА_2 у сумі 81 гривня 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати у виді судового збору на користь ОСОБА_6 у сумі 182 гривні 27 копійок, на користь ОСОБА_5 у сумі 129 гривень 92 копійки, на користь ОСОБА_4 у сумі 129 гривень 92 копійки, на користь ОСОБА_3 у сумі 171 гривні 32 копійки, на користь ОСОБА_2 у сумі 129 гривень 92 копійки.

Стягнуто з ПрАТ «Експерт-Капітал» судові витрати у виді судового збору на користь ОСОБА_6 у сумі 133 гривні 55 копійок, на користь ОСОБА_5 у сумі 81 гривня 20 копійок, на користь ОСОБА_4 у сумі 81 гривня 20 копійок, на користь ОСОБА_3 у сумі 122 гривні 60 копійок, на користь ОСОБА_2 у сумі 81 гривня 20 копійок.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом вручення поштового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та через представника ОСОБА_11 Про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

ПрАТ «Експерт-Капітал» про час та місце судового засідання також був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Позивачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності за участю їх представника ОСОБА_12

За таких обставин, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки представника відповідачки ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, який є директором ПрАТ «Агропромпостач», та його представника, а також думку представника позивачів, колегія суддів розглянула справу у відсутності вказаних осіб, що не зявилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та як директор від імені ПрАТ «Агропромпостач», його представника ОСОБА_13, представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_11, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, заперечення представника позивачів ОСОБА_12, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та статею 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За приписами частини 1 статті 330 ЦК України України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України повязується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Частинами 1,2 статті 4 Закону України «Про депозитарну систему» визначає, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків та інше. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. Тобто можна зробити висновок, що депозитарний облік цінних паперів є лише сукупністю інформації про цінні папери на рахунках їх власників, і таким чином, скасування підстави виникнення права власності на цінні папери тягне за собою підставу для скасування його реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі ,зокрема, правочину, рішення суду.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року АТЗТ «Харківська агропромислова спілка», належні їй на праві власності прості іменні без документарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 184535 штук продала ОСОБА_3 у кількості 79961 штук за 36782,06грн., ОСОБА_2 у кількості 17479 штук за 8040,34грн., ОСОБА_6 у кількості 87095 штук за 40063,70грн. ОСОБА_9 належні йому на праві власності прості іменні без документарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 31440 штук згідно договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року продав ОСОБА_4 у кількості 12297 штук за 5902,56грн., ОСОБА_2А у кількості 6846 штук за 3286,08грн., ОСОБА_5 у кількості 12297 штук за 5902,56грн. Всього позивачами було придбано 215975 акцій (т.1 а.с.26-31). Депозитарною установою ПрАт «Експерт-Капітал» перехід права власності на вказані акції ПрАТ «Агропромпостач» до позивачів за зазначеними договорами купівлі-продажу було зареєстровано в системі депозитарного обліку цінних паперів та на імя позивачів було відкрито рахунки в цінних паперах, що не оспорюється сторонами.

За позовом ОСОБА_10, який був одним із акціонерів ПрАТ «Агропромпостач» та володів 8087 акціями товариства, рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012 року, залишеним без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року, було переведено права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_10 Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року було скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 28.01.2014 року та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 року в частині вимог ОСОБА_10 про переведення права та обовязків покупця і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.46-50).

За результатами повторного розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_10 про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2011 року було відмовлено. Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поворот виконання рішення господарського суду від 29.11.2012 року та повернуто прості без документарні іменні акції ПрАТ «Агропромпостач» заявникам, про що видано поворотний наказ про примусове виконання судового рішення (т.1 а.с.56-64,242-248).

Судом також встановлено, що 26.12.2012 року ОСОБА_10 помер. Після його смерті дружина ОСОБА_7 успадкувала належні померлому 8087 акцій ПрАТ «Агропромпостач» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2013 року. Перехід права власності від ОСОБА_10 до правонаступника ОСОБА_7 було зареєстровано в депозитарній системі 10.09.2013 року (т.1 а.с.32-34).

На підставі рішення господарського суду від 29.11.2012 року депозитарною установою ПрАТ «Експерт-Капітал» 16.04.2014 року здійснено зарахування акцій ПрАТ «Агропромпостач», що належали позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року загальною кількістю 215975 штук, на рахунок ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_10 (т.1 а.с.35-40).

У звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014року рішення господарського суду від 29.11.2012 року та постанови апеляційного суду від 28.01.2014 року про задоволення позову ОСОБА_10 про переведення прав та обовязків покупця, ухваленням господарським судом рішення від 18.12.2014 року та видачею поворотного наказу від 18.12.2014 року позивачі неодноразово з 18.08.2014 року зверталися до ПрАТ «Експерт-Капітал» із заявою про поновлення відомостей на їх рахунках щодо належності їм цінних паперів і запису в реєстрі власників цінних паперів, але їм було відмовлено з посиланням на те, що справа повторно не розглянута, що поворотний наказ предявлено не у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», що акції значаться за третьою особою (том 1 а.с.51-53).

Як встановлено судом ОСОБА_7 12.01.2015 року за договором дарування цінних паперів (акцій), посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за №27, безоплатно передала у власність прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» у кількості 224062 штук, в тому числі 215975 акцій товариства, які належать позивачам, відповідачу ОСОБА_8 На підставі даного договору депозитарною установою було зареєстровано перехід прав на акції за ОСОБА_8 (т.1 а.с.213-216, т.2 а.с.51-59,67).

За таких обставин, виходячи з того, що позивачі набули право власності на прості іменні бездокументарні акції ПрАТ «Агропромпостач» на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року, які у встановленому законом порядку не визнанні недійсними, своє право на цінні папери зареєстрували у встановленому на той час порядку депозитарною установою, та, враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_10 набула право власності на спірні акції, скасоване і за результатами повторного розгляду справи в задоволенні позову ОСОБА_10, правонаступником якого є ОСОБА_7, про переведення прав та обовязків покупця відмовлено і це рішення набуло чинності та у встановленому законом порядку не скасоване, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позивачам на праві власності належать спірні прості іменні бездокументарні акції загальною кількістю 215975 штук. Відповідачка ОСОБА_7 право власності на дані цінні папери втратила у звязку із скасуванням Вищим господарським судом 09.07.2014 року рішення господарського суду від 29.11.2012 року та постанови апеляційного суду від 28.01.2014 року, а тому 12.01.2015 року не мала права розпоряджатися цими акціями, оскільки не була власником спірних акцій. Оскільки ОСОБА_8 безвідплатно набув право власності на спірні акції у особи, яка не мала права їх відчужувати, то позивачі мають право витребувати ці акції у нього.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з обставинами справи та вимогам матеріального права дійшов до висновку про часткове задоволення позову, поновивши порушені права позивачів. При цьому свої висновки суд достатньо повно та мотивовано обґрунтував. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 правомірно набула право власності на спірні акції на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та її право власності було зареєстровано в депозитарній системі обліку цінних паперів, що обмежень на розпорядження своїм правом на акції на момент вчинення договору дарування у неї не було, а рішення суду від 18.12.2014 року набуло чинності 22.04.2015 року, тобто, після вчинення правочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 набула право власності на спірні акції ПрАТ «Агропромпостач» як правонаступник ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду від 29.11.2012 року, залишеним без зміни апеляційним судом 28.01.2014 року, про переведення прав та обовязків покупця. На підставі даного рішення в реєстрі було вчинено запис про перехід прав власності від позивачів на неї. Однак, дані рішення були скасовані Вищим господарським судом України 09.07.2014 року, а тому підстава, за якою ОСОБА_7 набула право власності на спірні акції відпала, відповідно, з цього часу припинилося її право власності на спірні акції та відновилося право власності позивачів на акції, яке вони набули на підставі письмових договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року, вчинених на фондовому ринку.

Та обставина, що в реєстрі власників на ціні папери не було поновлено запис про права позивачів на акції та не виключено запис про власність на них на імя ОСОБА_7 сама по собі не може свідчити про те, що остання є законним власником спірних акцій та мала право 12.01.2015 року на розпорядження ними, оскільки підстава, за якою вона набула право власності на цінні папери відпала, а дана обставина свідчить про те, що нею та іншими відповідачами не визнається право власності позивачів на дані цінні папери.

Майно, яке вибуло із володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Якщо таке майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право його витребувати від добросовісного набувача у всіх випадках (правова позиція Верховного суду України, наведена в постанові від 02.09.2015 року у справі №6-1168цс15).

Таким чином, виходячи з того, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_7 набула право власності на спірні акції, які набули позивачі на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2011 року, скасоване, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що вона не мала права на вчинення правочину щодо розпорядження даними акціями, які вибули з володіння позивачів поза їх волею.Тому дані акції підлягають витребуванню у відповідача ОСОБА_8 на користь позивачів. При цьому, заявлення вимог про визнання договору дарування недійсним не потребується, оскільки у даному випадку вони не є стороною цього договору і їх права не підлягають захисту шляхом реституції, передбаченої ст.216 ЦК України, а можуть бути відновлені в порядку положень статей 387,388 ЦК України так як майно вибуло з їх володіння поза їх волею.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договори купівлі-продажу від 15.09.2011 року вчинені у порушення процедури розпорядження цінними паперами ПрАТ «Укрпромпостач», тому позивачі не можуть бути законними власниками, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до положень ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Як вбачається з матеріалів справи вказані договори купівлі-продажу вчинені у письмовій формі на фондовому ринку, на підставі них було зареєстровано перехід права власності до позивачів на спірні акції, договори купівлі-продажу у встановленому порядку не визнані недійсними, рішенням господарського суду від 18.12.2014 року, яке залишено без зміни апеляційним судом 22.04.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10, правонаступником якого є ОСОБА_7, про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу від 15.09.2011 року. Чинним законодавством не встановлено недійсності правочину щодо розпорядження акціями приватного акціонерного товариства з порушенням процедури переважного права інших акціонерів на придбання цих акцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені правила територіальної підсудності щодо необхідності розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_8, що суд неправильно відмовив в залученні до участі у справ нотаріуса, який посвідчував договір дарування, колегія суддів також вважає безпідставними. Як вбачається зі справи позов заявлено до Володарського районного суду за місцем проживання одного з трьох відповідачів у відповідності з вимогами ч.1 ст.109, ч.14 ст.110 ЦПК України. Зі справи також вбачається, що вимог щодо правомірності дій нотаріуса при посвідченні договору дарування цінних паперів, укладеного 12.01.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, позивачами не заявлялися, спір щодо прав та обовязків нотаріуса не вирішувався, тому підстав для залучення нотаріуса до участі у справі у суду першої інстанції не було.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з обставин справи, ніякими доказами не підтверджені, не мають правового значення для вирішення справи та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_14