Ухвала суду № 54904234, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1163/2015(м)

266/854/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маруполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року за позовом прокурора Приморського ройону міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року прокурор Приморського району, який діє в інтересах Маріупольської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позову вказував, що 9 жовтня 2013 року в 5 годин 30 хвилин на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя с. Піщане ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України « Про тваринний « світ та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснив лов риби забороненим способом сіткою лісковою. Факт незаконного лову риби підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року , а постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь - сітки ліскової. Унаслідок незаконного лову риби відповідач вилучив рибу пеленгас у кількості 6 штук, рибу - тарань у кількості 60 штук, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 9180 грн. Розмір шкоди обчислений у відповідності з постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення водних біоресурсів». До цього часу питання щодо відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. На підставі зазначеного прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради 9180 грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполяя Донецької області від 07 жовтня 2015 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради 9180 грн в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, також стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про його скасування.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Відповідач зазначав, що факт спричинення шкоди державі не доведений , відсутні докази про те, що виловлена ним риба загинула, оскільки після складення протоколу вона була випущена в море. В протоколі огляду та вилучення не зазначено, що виловлена риба загинула.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився , направив листа у якому просив справу розглянути у його відсутність у звязку з хворобою.

Предствник міської ради в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Полторацька Т.Є. просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без зміни .

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом . Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Розглядаючи справу суд вірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази ,яким дав правильну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон та вірно вирішив спір.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено ,що дійсно 9 жовтня 2013 року в 5 годин 30 хвилин на узбережжі Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя с. Піщане ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України « Про тваринний « світ та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства здійснив лов риби забороненим способом сіткою лісковою.

Факт незаконного лову риби підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року головним державним інспектором відділу ОВБР Азовдержрибохорони.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь - сітки ліскової ( а.с.5,6,7)

Вказані обставини та факти встановлені цим рішенням у відповідності з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи .

Згідно з положенням ст. 34 Закону України « Про тваринний світ» користувачі обєктами тваринного світу зобовязані дотримуватись встановлених правил ,норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу .

У відповідності зі ст..63 цього закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку користування обєктами тваринного світу..

Згідно з пунктами 3.13,3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства,затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року громадяни повинні мати при собі документи , що дають право на рибну ловлю і забороняється лов риби із застосуванням знарядь лову , виготовлених із сітконастьових чи інших матеріалів усх видів і найменувань .

Розрахунок шкоди зроблено у відповідності до постанови КМУ № 1029 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяною внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів водних біоресурсів «

Виходячи з наданих доказів , суд першої інстанції дійшов правильного правового висновку про те, що незаконними діями відповідача була спричинена матеріальна шкода тваринному світу, а тому він на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України повинен її відшкодувати .

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він фактично не спричинив шкоду тваринному світі , оскільки виловлена риба була живою та випущена в екваторію моря є непереконливими.

Як вбачається з накладної від 9 жовтня 2013 року виловлена відповідачем риба ( у кількості 6 штук пеленгасів та 60 штук тарані ) була передана головним державним інспектором відділу ОВБР Азовдержрибохорони для реалізації у торгову сіть ФОП ОСОБА_2

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маруполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Бугрим Л.М.

Судді: Биліна Т.І.

ОСОБА_3