Ухвала суду № 54904211, 09.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1139/2015(м)

263/8789/15-ц

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

24.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. В подальшому, у ході розгляду скарги по суті у судовому засіданні скаргу було уточнено та остаточно заявник просив визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у невнесенні відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна та зобовязати ВДВС внести такі відомості до реєстру обтяжень, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 з накладання арештів на все рухоме та нерухоме майно, виявлення належного боржникові рухомого та нерухомого майна, перевірки наявності у боржника доходів, виявлення банківських рахунків боржника, винесення постанови про розшук транспортного засобу боржника, що перебуває у володінні інших осіб, встановлення фактичного місцезнаходження боржника, з виходу за місцем знаходження боржника в 2014, 2015 роках для опису та арешту належного йому майна, направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, направлення до правоохоронних органів подання про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року скарга ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП № 36301177 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822970,60 грн. в частині не проведення перевірки інформації щодо виявлення розміру коштів на банківських рахунках боржника станом на 2013-2015 роки, накладення арешту на банківські рахунки боржника, відомостей щодо доходів боржника, майна боржника за місцем знаходження боржника станом на 2014-2015 роки.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити ухвалу в частині відмови в задоволені скарги, задовольнити всі вимоги. Зокрема вказувала на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження», що стосуються обовязків державного виконавця щодо заходів примусового, своєчасного виконання рішень (ст. 11, 30, 39, 40, 52, 57). Також вказує, що судом при постановлені ухвали були порушені норми, що містяться в «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. п. 1.5.2, 3.12- дії щодо встановлення фактів і подій, місцезнаходження боржника; 2.1, 11.1 звернення до суду щодо обмеження у виїзді боржника). Зазначала, що судом не було взято до уваги те, що ані Жовтневим, ані Приморським ДВС не надано суду належних доказів їх заперечень проти скарги. Також вказувала, що просила обмежити боржника у праві виїзду за кордон та звернутися з поданням про ухилення від виконання рішення суду до правоохоронних органів ще в заяві про відкриття ВП та клопотанні від 15 липня 2015 року.

З ухвалою суду першої інстанції також не погодився Приморський відділ ДВС Маріупольського МУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_4 і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги ПАТ «Банк Форум». Вказував, що висновки суду щодо звернення стягнення на грошові кошти є необгрунтованими, оскільки 20.07.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника та здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна з метою виявлення, опису та арешту рухомого майна боржника, про що було складено відповідний акт. Вказував, що судом не було враховане те, що відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні у декількох державних виконавців і безпосередньо до виконавця ОСОБА_3 воно передано відповідно до розпорядження від 20.01.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти апеляційної скарги Приморського ДВС ММУЮ, державного виконавця Приморського ДВС ММУЮ ОСОБА_3, який також підтримав доводи апеляційної скарги Приморського ДВС і заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, державного виконавця Жовтневого ДВС ММУЮ ОСОБА_6, що заперечував проти апеляційної скарги заявника, а вирішення апеляційної скарги Приморського ДВС залишив на розгляд суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-471/10 рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.03.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь АКБ «Форум» стягнуто 822 970 грн. заборгованості за кредитним договором.

02.03.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного банку «Форум» 822 970 грн. заборгованості за кредитним договором.

28.03.2011 року подано заяву ПАТ «Банк Форум», як правонаступника АКБ «Форум», до ВДВС Жовтневого району МУЮ про примусове виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

07.04.2011року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум Банк» та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Центру ДАІ 1404 м.Маріуполя, автомобіль HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуває під арештом ВДВС Жовтневого району від 07.04.2015 року.

22.07.2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки за боржником ОСОБА_2 зареєстроване домоволодіння по пров. Котовського, 21, що є заставним майном ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 02.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 у звязку з тим, що державним виконавцем на проведено дії щодо рухомого майна боржника та не надані документи про накладення арешту та майнового стану боржника у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

12.08.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС знову було відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

19.04.2012 року до Жовтневого ВДВС надійшла заява ПАТ «Банк Форум» про направлення виконавчого документу до Приморського ВДВС за місцем знаходження предмету іпотеки будинку № 21 по пров. Котовського у м. Маріуполі.

Згідно з іпотечним договором, нотаріально посвідченим 01.07.2008 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено такий договір для забезпечення виконання кредитного договору. Предметом іпотеки є будинок № 21 по пров. Котовського у м.Маріуполі.

03.12.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ підлягає направленню до Приморського ВДВС МУЮ на підставі заяви стягувача за місцем знаходження майна боржника заставленого майна будинку № 21 по вул. Котовського згідно п. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Жовтневого ВДВС від 25.12.2012 року задоволена скарга ПАТ «Банк Форум» та зобовязано державного виконавця надіслати на адресу стягувача повторно копію постанови про закінчення, відповідно до тексту постанови 03.12.2012 року постанову про закінчення від 24.05.2012 року скасовано та надано вказівку винести постанову повторно.

31.01.2013 року державним виконавцем Приморського ВДВС відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Запитами державного виконавця Приморського ВДВС від 08.02.2013 року витребувані відомості про нерухоме майно ОСОБА_2, від 06.02.2013 року про кількісні характеристики земельної ділянки, щодо відомостей зареєстрованих осіб у будинку боржника.

13.02.2013 року накладено арешт на будинок № 21 по пров. Котовського в м. Маріуполі. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 22.02.2013 року власником будинку зазначено ОСОБА_2 та обтяжувачем вказано Приморський ВДВС.

01.03.2013 року за актом опису та арешту майна державним виконавцем Приморського ВДВС описано будинок № 21 по пров. Котовського в м. Маріуполі.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 17.07.2013 року призначено експерта субєкта господарювання щодо проведення оцінки зазначеного будинку. За текстом постанови зазначено, що 25.03.2015 року було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8, 25.06.2013 року було складено звіт про оцінку майна, 17.07.2013 року надійшло заперечення проти результатів оцінки, для проведення рецензування звіту оцінки було призначено експерта субєкта господарювання ОСОБА_9

13.07.2015 року Приморським ВДВС виконані запити до ПФУ та ДПІ щодо боржника - відомості відсутні.

Постановою від 20.07.2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_2 у ПАТ «ПУМБ» та від 22.07.2015 року на все нерухоме майно ОСОБА_2

Відповідно до постанови від 01.07.2015 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та постановою від 01.07.2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску.

Згідно з повідомленням від 11.08.2015 року Центру № 2 м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль ОСОБА_2 HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом та розшуком на підставі постанови Жовтневого ВДВС від 07.04.2011 року та Приморського ВДВС від 01.07.2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2015 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, яким у задоволені позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду зазначено, що на спірний автомобіль накладено арешт Жовтневим ВДВС 07.04.2011 року, що впливає на можливість укладення договору купівлі-продажу.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст.385 ЦПК України, ст.ст.11,32,49,50,57 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС МУЮ незаконною та зобовязання виконати дії щодо внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки на час накладення арешту були відсутні вимоги законодавства щодо обовязкового направлення цих відомостей до зазначеного реєстру, виконавче провадження на цей час закінчене, виконувати будь-які дії по закінченому виконавчому провадженню Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Крім того, скаргу у цій частині подано з пропуском строку на таке звернення та не заявлено заявником клопотання щодо поновлення строку звернення до суду із скаргою, а згідно з матеріалами справи, заявнику про накладення арешту 07.04.2011 року було відомо, і з моменту накладення арешту минуло понад чотири роки. Але ПАТ «Банк Форум» не наведено будь-яких поважних причин щодо пропуску зазначено строку. Оскільки суд розглянув скаргу по суті, вважав, що вона є безпідставною, то не залишив її без розгляду в цій частині, а відмовив за безпідставністю. Суд також врахував, що фактично інтереси стягувача не порушені, оскільки арешт на автомобіль боржника було накладено, та автомобіль по цей час перебуває у розшуку.

З таким висновком колегія суддів не може не погодитись, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження". Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (стаття 4 Закону).

Відповідно до ч.1ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимогст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень ст.49 вказаного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Зазначені вимоги щодо направлення постанови до органу, що ведуть Держаний реєстр обтяжень рухомого майна, були внесені до Закону згідно із Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI, тобто станом на 07.04.2011 року час накладення арешту Жовтневим ВДВС на автомобіль боржника, були відсутні.

Відповідно дост.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може пред'являтися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги Банка щодо незаконності висновків суду в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ДВС не можуть вплинути на рішення суду, оскільки судом правильно зазначено, що Банк був обізнаний про передачу виконавчого листа для виконання з Жовтневого ДВС до Приморського ДВС, тому мав право на реалізацію свого права для ознайомлення з виконавчим провадженням, і не скористався таким правом з власної волі. Крім того, слід прийняти до уваги, що фактично інтереси стягувача не порушені, арешт на автомобіль боржника накладено у відповідності до вимог закону.

Задовольняючи вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, суд виходив з того, що державним виконавцем не проводились будь-які дії по перевірці інформації щодо виявлення розміру коштів на банківських рахунках боржника станом з 2013 року по 2015 рік, відомостей щодо доходів боржника, хоча державному виконавцю ні що не перешкоджало проведенню таких дій. Суд визнав також вимоги щодо бездіяльності державного виконавця по встановленню фактичного місцезнаходження боржника такими, що не підлягають задоволенню, оскільки матеріали виконавчого провадження містять виклики боржника, її заяви до ВДВС, при цьому боржник давав певні пояснення, але актами державного виконавця від 24.09.2015 року не виявлено майна боржника, на яке можливе звернути стягнення за адресою м. Маріуполь, пров. Котовсього , 21 та пров. Каперника, 29.

Як вбачається зі справи, державним виконавцем Приморського ДВС проведено ряд дій в межах виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

В суді першої інстанції держаний виконавець Приморського ДВС ОСОБА_3 посилався також на положення Наказу «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» 16.04.2014 № 656/5 Міністрества юстиції України, де проведення такої реалізації у Донецькій області не передбачено. Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України, та перебуває в іпотеці, зупиняється дія Закону у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував усі встановлені обставини, дав оцінку діям державного виконавця, і дійшов обгрнутованого до висновку про те, що певні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не були виконані, що є протиправною бездіяльністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги заявника, оскільки у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу задовольнити вимогу заявника та сунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Твердження представника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховане те, що відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні у декількох державних виконавців і безпосередньо до виконавця ОСОБА_3 воно передано відповідно до розпорядження від 20.01.2014 року не є слушними і спростованим змістом оскаржуваної ухвали суду, з якої вбачається, що визнано протиправною бездіяльність цього державного виконавця саме за 2014-2015 року, коли провадження перебувало у нього на виконанні. Також неможливо погодитися із доводом про необгрунтованість рішення суду в частині висновку протиправної бездіяльності щодо звернення стягнення на грошові кошти, у звязку із тим, що 20.07.2015 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та здійснено вихід за місцем знаходження нерухомого майна. Враховуючи строк, що триває виконавче провадження, такі дії, виконані безпосередньо перед зверненням Банку із даною скаргою, не приводять колегію суддів до висновку про неправильність висновків суду першої інстанції.

Неможливо погодитися з доводами апеляційної скарги Банку про ненадання державним виконавцем належних доказів заперечень проти скарги, оскільки вони спростовані матеріалами справи, перевірені колегією суддів, і не можуть привести до іншого висновку.

Висновки суду про відмову у визнанні протиправними дій державного виконавця щодо непредставлення подання у обмеженні боржника в праві виїзду за межі України, є правильними, оскільки суд керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження», тому також не можуть слугувати підставами для скасування ухвали в цій частині.

Доводи ПАТ «Банк Форум» про те, що суд неповно зясував обставини справи є непереконливими, оскільки суд достатньо встановив обставини, на які посилався скаржник, і які наводив у запереченні проти скарги державний виконавець, перевірив їх в судовому засіданні і задовольнив вимоги в тій частині, що знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та не спростовано Приморським ВДВС.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13