Рішення № 54903898, 21.12.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2305/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

прокурора Кузнецової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує наступними обставинами.09.11.2005 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН № 187685 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010515500527), який посвідчував право власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 1423084300:05:000:0434 площею 0,1000 га, розташовану на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, призначену для будівництва та обслуговування дачного будинку. Вказаний державний акт було видано на підставі рішення Рубцівської сільської ради від 28.03.2001 року № 25.

Однак прокурорською перевіркою встановлено, що рішенням Рубцівської сільської ради від 28.03.2001 року № 25 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян та видачу державних актів на право приватної власності» земельна ділянка у власність ОСОБА_2 не надавалась. Землевпорядною організацією ТОВ «Деметра», яке здійснювало виготовлення технічної документації на замовлення ОСОБА_2 в 2005 році, були внесені завідомо неправдиві відомості до цієї документації. За цим фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року за № 42015050000000153 та здійснюється досудове розслідування.

На думку прокурора, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність фізична або юридична особа не має права отримати документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Прокурор вбачає в даному випадку порушення інтересів держави та, звертаючись до суду в порядку ст. 45 ЦПК України із позовом, вважає за необхідне визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН № 187685 від 09.11.2005 року на імя ОСОБА_2 (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010515500527), скасувавши його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року відповідно до ст. 37 ЦПК України та у звязку із набранням чинності нормами ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур позивача було замінено на прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави (а. с. 173-174).

В судовому засіданні 21.12.2015 року прокурор Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала повністю, навела аргументи, аналогічні вказаним у позовній заяві, просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН № 187685 від 09.11.2005 року на імя ОСОБА_2, скасувавши його державну реєстрацію.

Рубцівська сільська рада, в інтересах якої подано позов прокурора, була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, однак представник сільської ради для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заяви про необхідність відкладення розгляду справи до суду не подав. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.12.2015 року розпочато процедуру ліквідації Рубцівської сільської ради (а. с.164-165).

Донецька обласна державна адміністрація, в інтересах якої подано позов прокурора, була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, однак представник адміністрації для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 41-43)..

Відповідач ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибув, уповноважив представляти свої інтереси у вказаній в цивільній справі ОСОБА_1. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову прокурора, вказав, що розслідування кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «Деметра» жодним чином не доводить вини ОСОБА_2, обвинувального вироку суду в цьому провадженні немає, відповідач добросовісно та відповідно до чинного на той час законодавства набув право приватної власності на земельну ділянку, в 2008 році продав цю ділянку ОСОБА_3; зазначав, що визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку не захищає і не поновлює інтересів держави, які, на його думку, в даному випадку зовсім порушені не були; заявляв про необхідність застосування до позовних вимог прокурора строку позовної давності, передбаченого нормами ЦК України.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_3, яка в 2008 році придбала у ОСОБА_2 спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу. Співвідповідач була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні 21.12.2015 року не прибула; в попередніх судових засіданнях висловлювала заперечення проти позову, вказувала, що добросовісно придбала земельну ділянку, сумлінно користується нею тривалий час і сплачує податки, просила у задоволенні вимог прокурора відмовити.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року здійснено заміну третьої особи - Міськрайонного управління Держземагентства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області на Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області у звязку з реорганізацією державного органу. Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області було була своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, однак представник третьої особи для участі в судовому засіданні 21.12.2015 року не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду (а.с. 162).

Ухвалою суду від 28.09.2015 року до участі у справі як третю особу було залучено Реєстраційну службу Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області. Третю особу було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, але представник реєстраційної служби для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заяви про необхідність відкладення розгляду справи до суду не подав.

Прокурором у відповідь на заяву представника відповідача ОСОБА_1 про застосування відносно заявлених позовних вимог строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, в судових засіданнях 07.12.2015 року та 21.12.2015 року заявлені усні клопотання про поновлення такого строку. Прокурор повідомляє про те, що органами прокуратури здійснюються щорічно періодичні перевірки рішень органів місцевого самоврядування, які стосуються надання фізичним та юридичним особам у власність/в користування земельних ділянок. Однак під час таких перевірок обєктом є лише форма та зміст таких рішень, однак не підлягає перевірці технічна документація на земельні ділянки, що в подальшому виготовляється землевпорядними організаціями на підставі рішень місцевих рад. Про внесення завідомо неправдивих відомостей до технічної документації на земельну ділянку, що виготовлялася ТОВ «Деметра» на замовлення ОСОБА_2 в 2005 році, органам прокуратури стало відомо лише в березні-квітні 2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження відносно посадових осіб вказаної землевпорядної організації. Технічна документація на земельну ділянку, виготовлена за замовленням ОСОБА_2, до того часу жодного разу не була обєктом прокурорської перевірки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За таких обставин суд вважає можливим поновити прокурору пропущений строк для звернення до суду з позовом в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та третіх осіб, дослідивши в судовому засіданні показання свідків та письмові матеріали, надані учасниками процесу, встановив наступне.

Рубцівською сільською радою 09.11.2005 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН № 187685. Вказаний документ посвідчував право власності відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 1423084300:05:000:0434 площею 0,1000 га, розташовану на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, призначену для будівництва та обслуговування дачного будинку, та був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010515500527 (а. с. 6). Зі змісту державного акта вбачається, що його було видано на підставі рішення Рубцівської сільської ради від 28.03.2001 року № 25.

В березні 2015 року прокурорською перевіркою встановлено, що рішенням Рубцівської сільської ради від 28.03.2001 року № 25 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян та видачу державних актів на право приватної власності» земельна ділянка у власність ОСОБА_2 не надавалась. В матеріалах архівного відділу Краснолиманської міської ради Донецької області міститься рішення № 10 від 22.02.2001 року Рубцівської сільської ради, яким ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування дачного будинку із земель запасу Рубцівської сільської ради (а.с.137-138). Натомість технічна документація на земельну ділянку містить витяг із рішення Рубцівської сільської ради від 28.03.2001 року № 25, оспорюваний державний акт виданий на підставі саме цього рішення органу місцевого самоврядування (а.с. 7-8,10).

Прокурором зясовано, що посадовими особами ТОВ «Деметра», яке здійснювало виготовлення технічної документації на замовлення ОСОБА_2 в 2005 році, були внесені завідомо неправдиві відомості до цієї документації. За цим фактом прокурором були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.03.2015 року за № 42015050000000153(а. с.12). Постановою прокурора від 30.11.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у звязку із смертю підозрюваних (а. с. 151-153).

Допитана в судовому засіданні 07.12.2015 року як свідок начальник архівного відділу Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_5 пояснила, що архівні документи Рубцівської сільської ради були передані на зберігання до архівного відділу в 2006 році; у вересні 2009 року сільською радою були запитані архівні документи за 1996-2002 роки для роботи з гарантійним листом; також в 2009 році низка архівних документів Рубцівської сільської ради були вилучені працівниками міліції у звязку із розслідуванням кримінальних справ; документи вилучались і прокуратурою Донецької області, передавались до Краматорської природоохоронної прокуратури; в 2011 році архівні документи повертались до архівного відділу органами прокуратури на кілька місяців; в квітні 2015 року прокуратурою до архівного відділу повернуті 2 архівні справ, ще 5 справ залишаються в прокуратурі; архівні справи Рубцівської сільської ради перебувають в незадовільному стані, хоча обовязок належного формування справ законодавством покладено саме організацію, яка здає документи на зберігання.

Допитаний в судовому засіданні 21.12.2015 року як свідок в. о. сільського старости виконкому Краснолиманської міської ради ОСОБА_6 пояснив, що він працював на посаді Рубцівського сільського голови з листопада 2010 року по листопад 2015 року, на теперішній час його повноваження припинені через обрання нового складу Краснолиманської міської ради; виходячи з матеріалів прокурорських перевірок, які проводились в Рубцівській сільській раді, окремим громадянам посадовими особами місцевого самоврядування були надані земельні ділянки у власність без належних правових підстав, але ці факти мали місце ще до його обрання сільським головою, тож докладною інформацією з цього приводу він не володіє; вважає, що внаслідок таких протиправних дій інтереси держави у сфері земельних відносин є істотно порушеними, а тому вимоги прокурора є обґрунтованими; повідомив, що рішення сільської ради складались в одному примірнику, на основі якого могли бути видані копії або зроблені витяги; хід голосування за прийняте рішення відображався лише в протоколі, стенограми або звукозаписи засідань сесій сільської ради не велися.

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського місцевого нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 5993, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1423084300:05:000:0434, розташовану на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області (а. с.62).

Ухвалою суду ОСОБА_3 було залучено до часі в справі як співвідповідача. Прокурором заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації фактично з метою захисту порушеного права власності територіальної громади/держави на земельну ділянку. Вимог до ОСОБА_3 як чинного на теперішній час власника земельної ділянки, що, на думку прокурора, незаконно вибула із володіння відповідної територіальної громади/держави та є її власністю, заявлено не було.

Між прокурором, яким заявлено позов фактично в інтересах територіальної громади/держави, та набувачем земельної ділянки за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, а за відсутності таких спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст. ст. 387, 388 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент придбання земельної ділянки ОСОБА_3 як покупець не знала та не могла знати про те, що існують будь-які перешкоди щодо придбання нею за відплатним договором земельної ділянки, оскільки рішення про надання земельної ділянки та державний акт про право власності на земельну ділянку були чинними, а, отже, вона є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

Прокурором не враховано, що у випадку, коли майно придбано за договором у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача.

Права особи, яка вважає себе власником майна, можливо захистити лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом предявлення віндикаційного позову.

В даному випадку способом захисту порушеного права власності територіальної громади/держави на земельну ділянку прокурором обрано позов про визнання недійним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя попереднього володільця цього майна, а не витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації (ст.ст. 387, 388 ЦК України).З урахуванням наведеного, обраний прокурором спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 25.06.2014 року у справі № 6-67цс14, в постанові від 19.11.2014 року у справі № 6-170цс14, в постанові від 13.05.2015 року у справі № 6-67цс15.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст.11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог (ст. 31 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним;припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України). При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, але за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позову прокурора, поданого в інтересах Рубцівської сільської ради, Донецької обласної державної адміністрації.

З приводу розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом у позові прокурора відмовлено повністю, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 8,41 Конституції України, ст.ст. 11,15,16,256,257, 260, 267, 316, 317, 321, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити прокурору пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

У задоволенні позову прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Рубцівської сільської ради Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області, Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя -