Вирок № 54902989, 25.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

25.12.2015

Справа № 232/3099/12

Провадження № 1/127/62/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

29.09.1998 р. судом 1-ї дільниці Залізничного району м. Києва за ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.12.2001 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії;

28.11.2008 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за невстановлених обставинах придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб, опій ацетильований з метою його подальшого збуту. Після чого ОСОБА_2, приблизно о 21.30 год. 29.05.2012 р., перебуваючи по вул. Червоноармійській, 48, неподалік магазину «Варшава», маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, з корисливих спонукань, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 300 грн. наркотичну речовину, у вигляді рідини коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці ємністю 2,5 мл. Після цього, працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення оперативної закупівлі, перебуваючи по пров. Литовському в м. Вінниці, під час проведення огляду у ОСОБА_3, з правої кишені шортів, було виявлено та вилучено медичний шприц в якому містилась рідина коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №847 від 27.08.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,0456 г у перерахунку на суху речовину.

Крім цього, 13.08.2012 р. приблизно о 21.40 годин, в ході проведеного огляду житла ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерну пляшку темно-коричневого кольору в якій міститься рідина темно коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №882 від 31.08.2012 - надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 2,837 г (в перерахунку на суху речовину), яку останній зберігав без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у предявленому обвинуваченні. Детальніше про обставини вчинення злочинів повідомити не може у звязку зі спливом значного часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його залучили працівники СБНОН і він декілька разів купував наркотичні речовини і передавав міліції. Розраховувався поміченими грошима. Обставини вже не памятає, оскільки минуло багато часу. ОСОБА_2 О він знав, раніше неодноразово купував в нього «ширку». Він дзвонив до ОСОБА_2 і той назначав зустріч. Іноді ОСОБА_2 дзвонив першим, повідомляв, що є свіжа партія. Він платив ОСОБА_2 від 50 - 100 грн.

Він не памятає точну кількість проведених закупівель, памятає точно три, можливо, було і більше. Перед закупівлею його оглядали у відділку та видавали кошти.

Він почав співпрацювати з міліцією, бо від наркотиків померло багато його друзів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він знає по роботі він працював в правоохоронних органах приблизно 3-4 роки тому. ОСОБА_2 займався незаконним збутом наркотичних речовин опію. Така інформація надійшла у відділ, було підібрано особу та проведено закупівлі, однак скільки саме, вже сказати не може. Всі наркомани вказували на наявність особи на прізвисько «Чиня», він же ОСОБА_2.

Він був присутній на всіх закупівлях, але запамятав останню по вул. Пархоменка, на якій затримали ОСОБА_2 Він намагався втекти і по дорозі викидав баночку, яка розбилася.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 3-5 роки тому його запросили бути понятим. Минуло багато часу, обставини не памятає взагалі. Він гуляв по місту, підійшли працівники міліції, запропонували бути понятим по справі, повязаній із збутом наркотичних речовин, він погодився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час затримання ОСОБА_2, детально не памятає, оскільки це було давно. Окрім нього був ще один понятий. ОСОБА_2 тікав і при втечі розбив якийсь флакон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він знає по роботі. Надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_2 звільнився за відбуттям по наркотичній статті та продовжує цим займатися. Було проведено ряд оперативно-розшукових заходів (закупівель) та затримано особу. ОСОБА_2 збував опій ацетильований.

З інформацією до них звернулася особа. Скільки було проведено закупівель не памятає. Понятих запрошували з вулиці.

На кожну закупку готується окрема постанова. Чому пройшло багато часу між постановою та закупівлею не памятає, можливо, тому що проводилися оперативні заходи.

ОСОБА_2 не було затримано одразу, оскільки фіксувалась систематичність, підтвердження неодноразового продажу.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-постанову про проведення оперативної закупівлі від 02.02.2012 р., відповідно до якої надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 опію ацетильованого в кількості 5 мл на суму 500 грн. або амфетаміну в кількості 2 г на суму 400 грн. без затримання (т. 1, а. с. 6);

-акт огляду грошових купюр від 29.05.2012 р., згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн., записано їх серії та номери, після чого вказані кошти вручені ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 7-9);

-акт огляду покупця від 29.05.2012 р., відповідно до якого оглянуто ОСОБА_3, сторонніх речей у нього виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 300 грн. (т. 1, а. с. 10);

-протокол оперативної закупівлі від 29.05.2012 р., згідно з яким ОСОБА_3 неподалік магазину «Варшава» по вул. Червоноармійській в м. Вінниці у ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 300 грн. було придбано медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору (т. 1, а. с. 13);

-протокол огляду місця події від 13.08.2012 р., згідно з яким було оглянуто будинок № 5 по вул. Станція Вінниця, в ході якого виявлено та вилучено полімерну пляшку темно-коричневого кольору в якій міститься рідина темно коричневого кольору (т. 1, а. с. 117);

-висновок експерта № 847 від 27.08.2012 р., відповідно до якого надана на експертизу рідина обємом 1,9 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0456 г у перерахунку на суху речовину; первинний обєм рідини складав 2,4 мл, вміст опію ацетильованого 0,0576 г у перерахунку на суху речовину (т. 1, а. с. 156-158);

-висновок експерта № 882 від 31.08.2012 р., згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою 2,837 г у перерахунку на суху речовину, первинна маса досліджуваної речовини становила 2,867 г у перерахунку на суху речовину (т. 1, а. с. 162-164).

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватості у вчиненні вказаних злочинів не заперечував, зазначивши, що обставини їх вчинення не памятає, оскільки пройшов значний час. Разом з тим, суд враховує, що факт збуту ОСОБА_2 нароктичного засобу підтверджується матеріалами проведеної оперативної закупівлі, які узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Згідно з висновком проведеного хімічного дослідження збута ОСОБА_2 речовина є наркотичним засобом.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, в ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_2 було виявлено рідину, яка відповідно до висновку проведеного хімічного дослідження вилучена речовина є наркотичним засобом, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак, у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, протягом тривалого часу перебування під вартою стан його здоровя значно погіршився.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире каяття, вчинення злочину особою похилого віку, значне погіршення стану здоровя за час перебування під вартою.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, враховуючи положення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує наявність ряду обставин, що помякшують покарання підсудного, його стан здоровя та вік, а тому вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, з матеріалів кримінальної справи випливає, що ОСОБА_2 перебуває під вартою з 13.08.2012 р., а тому з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у звязку з фактичним його відбуттям під час досудового слідства та подальших судових розглядів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під ватри із зали суду.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Речові докази: мобільний телефон, сім-карти, ключ, годинник, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2

Речові докази: грошові кошти в сумі 1904 (одна тисяча девятсот чотири) грн., 1 (один) доларів США, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: