Ухвала суду № 54902755, 13.06.2014, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/1814/2012

Ухвала

Іменем України

13.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Калинівського РУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання за участі боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, в якій зазначає, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/1814/12, виданого 15.01.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року.

Боржники самостійно рішення суду не виконують, ухиляються від сплати боргу, тому 10.04.2014 року актом опису й арешту майна, описані та арештовані 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до довідки № 4 від 10.04.2014 року КП «Житловик», в квартирі зареєстровані неповнолітні діти. 14.04.2014 року відділом ДВС Калинівського РУЮ на адресу служби у справах дітей Калинівської РДА надіслано лист з проханням надіслати до відділу дозвіл на реалізацію вказаної квартири в при мусованому порядку, проте 30.04.2014 року служба у справах дітей Калинівської РДА надіслала лист до відділу ДВС про те, що керуючись ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України, прийнято рішення не надавати згоду райдержадміністрації на реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Таким чином, виникли обставини, що унеможливлюють примусове виконання виконавчого листа № 208/1814/12 від 15.01.2013 року Калинівського районного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання виконавчого листа № 208/1814/12 від 15.01.2013 року Калинівського районного суду задоволенню не підлягає, так як це призведе фактично до зміни рішення суду. Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є , в тім числі і звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, тому змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання судового рішення не має підстав.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 32, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу ДВС Калинівського РУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання за участі боржника ОСОБА_1

- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: