Ухвала суду № 54901830, 11.01.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2110/3563/12

Провадження № 2-р/666/20/15

У Х В А Л А

про відмову в розясненні рішення суду

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2110/3563/12 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2013р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2014р. рішення від 29.03.2013р. в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4 скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.07.2015р. винесеним за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015р. вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

11.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Дніпровського районного суду м.Хесрона від 29.09.2013р. № 2110/3563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В заяві заявник посилається на те, що їй не зрозуміло за якими кредитними договорами вона повинна сплачувати стягнуті з неї грошові кошти та чому з неї стягнуто судові витрати. В звязку з чим, просить суд розяснити рішення в частині стягнення з неї грошових коштів в сумі 47170,55грн. та в частині стягнення з неї судових витрат по справі ( судового збору та частини вартості проведеної експертизи).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши зміст рішення суду від 29.03.2013 року та подану заяву про розяснення цього рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що вищевказане рішення суду відповідає вимогам встановленим ст. 215 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення зазначені встановленні судом обставини і визначені відповідні до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, взяті до уваги або відхилені докази, надані сторонами. Резолютивна частина рішення суду викладена чітко, однозначно та зрозуміло, містить висновки про часткове задоволення позовних вимог. Ті питання, які викладені заявником в заяві про розяснення судового рішення, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання даного рішення, що не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки фактично ставиться питання щодо розяснення мотивів ухваленого рішення та розподілу судових витрат, що вимагає від суду відповіді на додаткові питання та дачі пояснень з приводу того, чому суд ухвалив саме таке рішення.

Оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права можуть бути підставою для перегляду рішення суду у випадку його оскарження у вищих судових інстанціях або за ново виявленими обставинами, тому обставини, зазначені заявником не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим, а заявницею фактично ставиться питання про розяснення судом мотивів ухваленого рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.221 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 березня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула