Ухвала суду № 54900703, 08.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1609/15-к

Провадження №1-кп/592/139/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Фоменко І.М., суддів Бичкова І.Г., Хитрова Б.В., за участю секретаря Щербань Г.Г. за участю прокурора Сумської області Маркіна О.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12014200440001665 від 08.04.2014 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014200440001665 від 08.04.2014 р. відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, який складений у відповідності з вимогами КПК України, з викликом обвинувачених, свідків.

В підготовчому судового засідання від захисників: обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту відносно останніх для оформлення обвинувального акту у відповідності до положень КПК України, так захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння особливо небезпечного злочину за ч.2 ст. 306 КК України, але в тексті обвинувального акту взагалі не зазначені фактичні обставини щодо часу, місця, способу отримання та використання коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, осіб, лише відбувається особистим констатуванням позиції з боку досудового слідства такої наявності, а також всі захисники вважають, що обвинувальний акт вручений їх підзахисним та їм поза межами строку досудового розслідування та в акті не усунуті недоліки, які стали підставою для його попереднього повернення.

Захисники: обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 просили у підготовчому судовому засіданні закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувальний акт складений поза межами досудового розслідування, та на час вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування сплив строк досудового розслідування, який передбачений вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили суд повернути обвинувальний акт відносно них прокурору, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Провівши підготовчі дії, заслухавши думку учасників судового процесу щодо можливості призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до наступного висновку

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно з положеннями ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинено суб»єктом злочину.

Згідно п.5 ч.2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідност.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимогиКПК Українине виконані належним чином.

При формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3ст. 307 КК Україниобвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли у складі організованої групи.

В обвинувальному акті не зазначено, яким чином була сформована організована група як стійке об'єднання, способи залучення до організованої групи інших осіб, належним чином не зазначені детальні обов'язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не визначено єдиного плану злочинної діяльності та способів його досягнення (вказано лише, що ОСОБА_2, довів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 єдиний план злочинної діяльності та способи його досягнення), не встановлено доведення його до відома кожного учасника організованої групи, не зазначено про обізнаність щодо розподілу ролей між ними та про єдність їх сумісного злочинного наміру як учасників організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів, не зазначено про обізнаність кожного учасника щодо вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи.

Всупереч з вимогами ст. 91, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурор, який затверджував обвинувальний акт, не виклав в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, обмежившись лише констатуванням наявності організованої групи.

В обвинувальному акті вказано, що 174,09 г психотропних речовин незаконно збуто невстановленим особам ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами.

Отже, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09г психотропних речовин (а. об акту 7).

В обвинувальному акті не зазначено місце збуту ОСОБА_1 ОСОБА_13 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 психотропні речовини ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у період, вказаний в обвинувальному акті (а.об акту 7,8), не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_4 в складі організованої групи ОСОБА_20 (аркуш 9.обвинувального. акту).

Таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються. . Тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Такий суттєвий недолік обвинувального акту, позбавляє суд призначити судовий розгляд, під час якого передбачено оголошення обвинувального акту та роз»яснення суті обвинувачення, яке в такому формулюванні кваліфікації не можу бути зрозумілим обвинувачем особам, що тягне за собою порушення їх права на захист.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 291 КПКобвинувальний акт має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом без жодних сумнівів. Зміст його має бути зрозумілим суду, його окремі частини не повинні суперечити одна одній, а формулювання обвинувачення повинно бути викладено у відповідності до вимог закону.

НовелоюКПК 2012 рокує те, що матеріали кримінального провадження не направляються в суд одночасно з обвинувальним актом. Вони є закритими для суду. Таким чином, суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Серед іншого ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 306 ч.2 КК України (останній абзац 24 сторінки обвинувального акту, перший абзац 28 сторінки обвинувального акту)

Згідно диспозиції ст. 306 КК України об'єктивна сторона злочину передбачає три альтернативні дії:

1) розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах;

2) використання таких коштів для придбання об'єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих чи інших потреб;

3) використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів означає фінансування діяльності, що забезпечує продовження цього обігу. Це може бути, зокрема: плата за незаконне культивування снотворного маку чи конопель; купівля земельних ділянок, засіяних цими рослинами; фінансування виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення наркотиків; матеріальні витрати на організацію або утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

В обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення ( обвинувальний акт а.с. 20-21) не зазначено, які саме дії сторона обвинувачення вважає такими, що утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 306 ч.2 КК України. При цьому, сторона обвинувачення обмежилась загальним формулюванням, що обвинувачені особи використали певну суму грошей для продовження незаконного обігу психотропних речовин, що позбавляє суд можливості шляхом перевірки під час судового розгляду наданих доказів відповідно до вимог пункту першого ч.1 ст. 91 КПК України встановити наявність (відсутність) відповідних належних та допустимих доказів події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовного обвинувачених та прийняти об'єктивне рішення по справі з огляду на ч.1ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того суд відзначає, що обвинувачення за ст. 306 ч.2 КК України є обвинуваченням у вчиненні найбільш тяжкого кримінального правопорушення серед всіх кримінальних правопорушень, інкремінуємих обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні та за правилами ч.1 ст. 32 КПК України вказане кримінальне провадження повинно розглядатись в суді за місцем його скоєння.

Орган досудового слідства в обвинувальному акті зазначаючи час останнього використання коштів від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин 27.08.2014 року (20 сторінка обвинувального акту) , не зазначаючи при цьому місце його скоєння та не зазначаючи що встановити місце скоєння останнього епізоду не можливо позбавляє суд визначитись з підсудністю справи та вирішити вказане питання відповідно до вимог процесуального закону, зокрема норми стосовно того, якщо встановити місце кримінального правопорушення не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. В разі не можливості встановити місце скоєння кримінального правопорушення, судове провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Порушення правил підсудності відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до прокурора Сумської області для приведення до відповідності вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в ЄРДР за № 12014200440001665 від 08.04.2012 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до прокурора Сумської області для оформлення у відповідності до вимог КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Головуючий Суддя І.М. Фоменко

Суддя І.Г. Бичков

Суддя Б.В. Хитров