Постанова № 54900648, 10.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 809/4293/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.,

За участю секретаря Драгомирецького І.М.,

представника позивача Савчин М.П.,

представника відповідача Здерко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг»

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47274377 від 17.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) «Хімшинторг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47274377 від 17.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2015 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47274377 з примусового виконання виконавчого листа № 809/270/15 від 26.03.2015 року, виданого на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо стягнення з ТзОВ «Хімшинторг» на користь держави 6120 грн. податкового боргу.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження позивач вважає протиправною, оскільки остання оформлена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у виконавчому листі № 809/270/15 від 26.03.2015 року стягувачем зазначено державу, а рішення суду прийнято на користь ДПІ у Богородчанському районі, також у виконавчому документі не вказано рахунків стягувача, на які підлягають перерахуванню кошти. Крім того відповідачем в порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» копію даної постанови направлено боржнику простим, а не рекомендованим поштовим відправленням.

Також на думку позивача відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47274377 від 17.04.2015 року, оскільки чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, відповідно до якого органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

У поданому адміністративному позові позивач зазначає, що листами від 02.07.2015, 29.07.2015, 21.09.2015 року відповідно звертався до ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, Міністерства юстиції України про проведення перевірки правомірності дій головного державного виконавця ВДВС Богородчанського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 17.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47274377. На вищезазначені звернення товариством отримано відповіді, в яких роз’яснено його право як боржника у виконавчому провадженні оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку.

За таких обставин, позивач вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 17.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47274377.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила з підстав викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Суду пояснила, що 17.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47274377 з примусового виконання виконавчого листа № 809/270/15 від 26.03.2015 року, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду щодо стягнення з ТзОВ «Хімшинторг» податкового боргу в сумі 6120 грн. Дане виконавче провадження у зв’язку із повним фактичним виконанням рішення суду закрито постановою державного виконавця від 22.07.2015 року та відповідно знято арешт з рахунків боржника. Таким чином, представник відповідача вважає, що жодних порушень при здійсненні виконавчого провадження № 47274377, ВДВС Богородчанського районного управління юстиції не допущено, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 47274377 від 17.04.2015 року винесена державним виконавцем у межах повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі №809/270/15 задоволено позов прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі ДПІ у Богородчанському районі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» 6120 грн. податкового боргу. ( а.с.21).

26.03.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Богородчанського районного управління юстиції від 17.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 47274377 щодо виконання виконавчого листа № 809/270/15 від 26.03.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» на користь держави 6120 грн. податкового боргу.

В ході судового розгляду встановлено, що 22.07.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Богородчанського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47274377, а також постанову про зняття арешту з рахунків боржника, оскільки необхідні для виконання виконавчого провадження кошти надійшли з розрахункового рахунку боржника, а виконавче провадження завершене на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с.88).

Судом також встановлено, що листами від 02.07.2015, 29.07.2015, 21.09.2015 року ТзОВ «Хімшинторг» відповідно зверталося до ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, Міністерства юстиції України про проведення перевірки законності дій державного виконавця ВДВС Богородчанського районного управління юстиції щодо винесення вищезазначеної постанови від 17.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 47274377.

За наслідками розгляду вищевказаних листів ВДВС Богородчанського районного управління юстиції, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, Міністерством юстиції України позивачу надано відповіді відповідно від 12.08.2015, 07.08.2015, 28.09.2015 року, якими роз'яснено його право як боржника у виконавчому провадженні оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку. ( а.с.25-32).

За наслідками судового розгляду суд погоджується із доводами позивача про те, що постанова від 17.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47274377 підлягає до скасування, оскільки чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, відповідно до якого органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. При цьому суд зазначає, що твердження позивача про допущення відповідачем порушень приписів чинного законодавства при оформленні вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо ненаправлення даної постанови боржнику рекомендованим поштовим відправленням не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється Главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976 (далі - Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб платників податків. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Вказана правова позиція також підтверджена інформаційним листом Вищого адміністративного суду за № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон №606-ХІV) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/270/15 набрало законної сили 13.03.2015 року, тобто, після 1 січня 2011 року, коли Податковим кодексом України було встановлено порядок вжиття заходів щодо погашення податкового боргу контролюючим органом, що в подальшому є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідності до приписів п.8 ч.1 ст. 26 статті 26 Закону України №606-ХІV .

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 17.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47274377.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн ., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 213 від 19.11.2015 року( а.с.2).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись, статтями 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47274377 від 17.04.2015 року визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ( 77701, смт. Богородчани, вулиця Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 35037846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» ( 77701, смт. Богородчани, вул. Грушевського,52, код ЄДРПОУ 32726656) 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 14.12.2015 року.