Постанова № 54900483, 12.01.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/45/16-к

1-кс/576/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., при секретарі Самойленко О.В., з участю прокурора Мамаєва О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12015200070001294 внесеному до ЄРДР 10 грудня 2016року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що 23 листопада 2015 року близько 3 год ночі ОСОБА_2, шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку громадянки ОСОБА_4, що розташований по вул.Довженка,24 в с.Ходине Глухівського району, звідки таємно викрав чавунну плиту, чавунні двері від грубки, колосники, 2 металевих ліжка, 3 чавуни ємністю 3 літра, 5 літрів та 10 літрів, газовий балон, газову плиту та 25 трилітрових банок. Після цього, шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях ОСОБА_2також проник в приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки таємно викрав верхні двері від грубки, алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів та металеву бочку ємністю 200 літрів. Внаслідок дій ОСОБА_2потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2054 грн. 65 коп.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час наявні ризики, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, а даний злочин вчинив в період перебування під адміністративним наглядом. За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.185ч.3 КК України.

Дані обставини підтверджуються поясненнями самого підозрюваного, даними ним в судовому засіданні, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом добровільної видачі. Також із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 огрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 ніде не працює, при цьому він підозрюється у вчиненні злочину в період перебування під адміністративним наглядом.

Тому суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11 лютого 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО № 25.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя