Ухвала суду № 54900308, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8131/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач :Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, за участі третіх осіб : Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_7,-

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 звернувся 16 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про поворот виконання заочного рішення від 26 грудня 2014 року, просив повернути у власність ОСОБА_6 квартиру під № 210 (колишнє нежитлове приміщення 204), розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12, посилаючись на таке. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 зазначене спірне приміщення, вважаючи це заочне рішення неправомірним, представник відповідача вбачав підстави для його скасування та здійснення повороту його виконання.

Представник позивача в судове засідання зявилася, заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Інші учасники залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Ухвалою суду клопотання було задоволено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_4 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Цим судом у визначеній цивільній справі 26 грудня 2014 року постановлено заочне рішення, згідно з яким, зокрема: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру під №210 (колишнє нежитлове приміщення №204), розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12; виселено ОСОБА_6 з квартири під №210 (колишнє нежитлове приміщення 204), розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12; повернуто у власність ОСОБА_4 квартиру під №210 (колишнє нежитлове приміщення №204), загальною площею 49,1 квадратних метрів, житловою - 32,2 квадратних метрів, розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12.

Рішення в цій частині вимог виконане. Позивач зареєстрував за собою право власності на це майно, відбулося його вселення в це приміщення.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року зазначене заочне рішення від 26 грудня 2014 року скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. У звязку з наведеним розгляд справи розпочався спочатку.

За результатами нового розгляду справи за спором між цими сторонами Приморським районним судом міста ОСОБА_2 «19» серпня 2015 року постановлено нове рішення, згідно з яким, зокрема, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність - відмовлено в повному обсязі.

23 грудня 2015 року апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року залишено без змін.

Суд за аналогією закону зобовязаний застосувати до таких процесуальних відносин правила частини 2 статті 380 ЦПК України. За наведеним правилом якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 залишено без задоволення під час нового її розгляду, відповідно до положень ст. 380 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність здійснити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, постановленого у цій справі під час попереднього її розгляду, усунувши усі правові наслідки, створені цими рішеннями для відповідача ОСОБА_6, поновивши її права власності на спірні приміщення, а також відновивши володіння нею цим майном.

В цьому висновку суд має виходити з того, що заочне рішення суду, що було переглянуто цим судом й скасоване не може бути підставою для будь-яких прав у сторін, на користь яких його було постановлено. Усі правові наслідки такого заочного рішення підлягають скасуванню, а сторони належить привести у такий правовий стан, в якому вони перебували до постановления названого судового рішення.

Суд розяснив, що здійснення повороту виконання вказаного рішення суду є підставою для поновлення прав власності відповідача на вказані спірні приміщення, а також для відновлення реєстрації правовстановлюючих документів ОСОБА_6 на спірне приміщення у відповідному Державному реєстрі.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_9