Ухвала суду № 54899586, 11.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ К/800/50494/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015

та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015

у справі № 808/1357/15

за позовом Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України залишено без руху (до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції та документ, який підтверджує сплату судового збору) та надано строк до 28.12.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

21.12.2015 (згідно поштового штампа на конверті) Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області на усунення недоліків касаційної скарги подала копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю в кошторисі на 2015 рік видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що наведені в ньому підстави не можна визнати достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 808/1357/15.

2. Касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 808/1357/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України