Ухвала суду № 54897835, 12.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/209/2016

Справа № 646/8004/15-ц

У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Трест „Житлобуд-1, комунального підприємства „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ПАТ „Трест „Житлобуд-1, КП „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, мотивуючи тим, що внаслідок залиття, яке мало місце 01 грудня 2014 року, була пошкоджена належна йому квартира АДРЕСА_1. Причиною залиття стала відсутність заглушок на радіаторі у квартирі № 171, що розташована поверхом вище, яка зафіксована актом обстеження № 203 від 01 грудня 2014 року.

Представник відповідача ПАТ „Трест „Житлобуд-1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення розгляду цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, оскільки підприємство звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до КП „Жилкомсервіс про визнання акту обстеження № 203 від 01 грудня 2014 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що не має підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, у зазначеному позові відповідачем ставиться питання про відповідність акту обстеження, який є письмовим доказом, вимогам чинного законодавства.

Представником відповідача не доведено наявності в процесуальному законодавстві положення, що докази у первісному позові повинні перевірятись іншими судами.

В той же час, спірний акт обстеження є одним із доказів за первісним позовом, тому суд, приймаючи рішення, зобовязаний у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України, з урахуванням правил статті 59 цього Кодексу, надавати оцінку кожному із доказів з позицій належності, допустимості, достовірності.

В такому випадку, на розсуд суду, не виникає ситуації неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином законних підстав для задоволення заяви про зупинення розгляду цивільної справи не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ „Трест „Житлобуд-1 ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ „Трест „Житлобуд-1 до КП „Жилкомсервіс про визнання акту обстеження № 203 від 01 грудня 2014 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.