Вирок № 54897705, 14.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7173/14-к

Провадження № 1-кп/635/162/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Харченко Є.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001718 від 28.04.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 18 «а», кв. 71,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доказаним, що 27 квітня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «Hyndai-і30» транзітний державний номер «21АМ7393», рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, та, на шляху прямування, 499 км. + 100 метрів зазначеної дороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок свого руху, та, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу автодороги, де допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-110307» державний номер «239-27 ХК» під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч по своїй смузі автодороги.

В результаті дорожньо-транспортної події, пасажиру автомобіля «ЗA3-110307» ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: садна голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 463-А/14 від 12.06.2014 г. відносяться до легких тілесних ушкоджень; забито-рвана рана лівої надбрівної дуги, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 463-А/14 від 12.06.2014 г. відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоровя; закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині із зсувом, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 463-А/14 від 12.06.2014 р. відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя.

Дана подія сталася з вини водія ОСОБА_1, який, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 550/14 від 25.06.2014 р. грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому прокурором злочину спочатку не визнав, однак, в подальшому в судовому засіданні 14.12.2015 р. повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку та повністю визнав позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди і поклався на розсуд суду в частині визначення розміру моральної шкоди, яка ним була заподіяна потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 положення ст. 349 ч. 3 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання, а також за місцем колишньої роботи в ДП «Автотрейдінг-Харків» характеризується позитивно, пенсіонер, на обліку в псіхоневрологічному та наркологічних діспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочину.

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України являється злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді обмеження волі в межах, установлених у санкції статті 286 ч. 1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами та із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_1 аналогічних нових злочинів.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, так як суд вважає, що саме ця сума відшкодування співмірна заподіяній обвинуваченим ОСОБА_1 шкоді та моральним стражданням потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 39632 грн. 00 коп. задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 39632 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, так як проти задоволення позову в цій частині не заперечував обвинувачений ОСОБА_1 та позов підтверджений в цій частині наявними в кримінальному провадженні доказами.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати повязані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення авто-технічної експертизи № 550/14 від 25.06.2014 р. у сумі 586,8 грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (а.с. 116)

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати повязані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_5» для проведення авто-товарознавчої експертизи № 7012 від 23.06.2014 р. у сумі 1230 грн. 00 коп. на користь державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи. (а.с. 97)

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. 00 коп. задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 39632 грн. 00 коп. задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 39632 грн. 00 коп. (тридцять девять тисяч шістсот тридцять дві гривні нуль копійок) на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати повязані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення авто-технічної експертизи № 550/14 від 25.06.2014 р. у сумі 586,8 грн. (пятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати повязані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. ОСОБА_5» для проведення авто-товарознавчої експертизи № 7012 від 23.06.2014 р. у сумі 1230 грн. (тисяча двісті тридцять гривень нуль копійок) на користь державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В.Караченцев