Ухвала суду № 54897260, 11.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3807/15-ц

№ провадження 2/629/58/16

У Х В А Л А

11.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № BL_ЖГ00071666 від 08.09.2011 року відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 7500 грн. із терміном повернення 08.09.2014 року з оплатою за процентною ставкою 20% річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом 1,75% від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.4.2 договору, проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього договору.

Згідно із п. 2.5.2. Договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно п. 2.4.3. Договору при простроченні повернення Кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному п. 2.4.1. Загальної частини Договору.

Згідно п. 4.2. Договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління Кредитом, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору, а з липня 2013 року відповідач взагалі припинив погашення Кредиту за Договором.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за Договором станом на 21.08.2015 року становить 24086,29 грн., з них: прострочена до повернення сума Кредиту 3030,50 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом 1333,51 грн.; комісії за РО (комісія за управління Кредитом) у розмірі 2003,00 грн.; плата за пропуск платежів 17719,28 грн..

Позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 3. ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 24086,29 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак їх представник надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність (а.с. 37). Ухвалою суду від 21.12.2015 року зобовязано представника позивача зявитися в судове засідання на 11.01.2016р. на 14-00 годину, однак їх представник не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак надала до суду письмове заперечення на позов (а.с 45-47).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на особливості розгляду даної справи та оскільки відповідачем не визнається позов в частині вимог в сумі 17719,50 грн. у нарахуванні штрафних санкцій і в частині заборгованості по кредиту з урахуванням проплати у розмірі 1000 грн., а позивач являється учасником судового процесу по цій справі, то його безпосередня участь необхідна для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи та зобовязати позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації зявитися в наступне судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року на 09-00 годину у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: