Ухвала суду № 54897236, 11.01.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-р/641/17/15 Справа № 641/8870/15-ц

У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1

про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті. В решті заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що їй не зрозуміло, чому заява про забезпечення позову задоволена частково.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть були усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Про можливість роз'яснення лише рішення суду, а не ухвали, звернено увагу і у п. 5 роз'яснень, наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12.

При цьому, суд також зазначає, що мотивувальна частина ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року викладена чітко та зрозуміло, копію ухвали позивачем отримано.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5