Рішення № 5489716, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/40202.09.09 За позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ БАНК”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рорса”

про стягнення 7057664,56 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Демченко В.С.- предст. за довір.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 02.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рорса”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1882 від 18.06.2008 у розмірі 7057664,56 грн. (з них: 5 818 752,10 грн. заборгованості за кредитом, 1 003 170,82 грн. заборгованості за відсотками, 235 741,64 грн. - пені) та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/402 розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

В судовому засіданні представник позивача надала суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/402 від 10.07.2009 та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів 7206789,03 грн. (з яких: 5818752,10 грн. заборгованість по кредиту, 1105095,96 грн. заборгованість по відсоткам, 282904,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/402 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 27.07.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 29.07.2009.

29.07.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОРСА»заборгованість в розмірі 7206789,03 грн. В частині інших відповідачів, позивач просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо залишення позовних вимог відносно відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вирішив припинити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв»зку з тим, що судові спори за участю фізичних осіб не підлягають розгляду в господарських судах.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всі рахунки відповідача (ТОВ «РОРСА») та майно.

За результатами розгляду даного клопотання, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки позивачем не було надано суду належного обґрунтування з відповідними доказами на підтвердження необхідності застосування зазначених заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 №35/402, керуючись ст.89 ГПК України, судом виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 №35/402.

03.08.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОРСА»заборгованість за кредитним договором в розмірі 7206789,03 грн. та 282904,97 грн. пені; розірвати дію Кредитного договору №1882 від 18.06.2008.

В судовому засіданні 12.08.2009 представник позивача підтримала заяву про уточнення позовних вимог від 03.08.2009 в повному обсязі та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Враховуючи викладене, заява про уточнення позовних вимог від 03.08.2009 №б/н подана з порушенням вимог ст.22 ГПК України, а тому судом до розгляду не приймається.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/402 від 10.07.2009р., ухвали суду від 29.07.2009 №35/402 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.08.2009 №35/402 розгляд справи відкладений до 02.09.2009.

В судовому засіданні 12.08.2009 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/402 від 10.07.2009р., ухвал суду від 29.07.2009, 12.08.2009 №35/402 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.07.2009р., 29.07.2009, 12.08.2009р. та 02.09.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань не подали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „СЕБ Банк” (правонаступник Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») (далі Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РОРСА” (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №1882 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору відповідачу позивачем був наданий кредит в розмірі 8082000,00 грн., для купівлі спецтехніки (4 бульдозери KOMATSU, екскаватор KOMATSU, віброкоток BOMAG) через ДП “Сумитек Україна».

Строк сплати процентів (21,02 %) до 18-го числа кожного календарного місяця, починаючи з липня 2008, а також одночасно з повним поверненням кредиту.

Дата остаточного повернення кредиту 18.06.2011.

Відповідно до п.1.1 Договору банк надає Позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у розділі І та розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов»язується належним чином використовувати та повернути банку отриманий кредит, також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені у Договорі.

Відповідно до п.1.3.1 Договору позичальник зобов»язаний повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше дати остаточного повернення кредиту, як вона визначена в графі 9 розділу І Договору.

Згідно п.1.4 Договору позичальник зобов»язаний сплатити банку відповідну плату за користування кредитом і комісійну винагороду в порядку та на умовах, що визначені умовами договору.

Відповідно до п.1.4.1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щоденно у валюті кредиту на суму фактичного залишку заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день видачі та включаючи день повернення.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, сторонами визначений графік погашення заборгованості за кредитом (Додаток наявний в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1 Договору за невиконання та/чи неналежне виконання боржником зобов»язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Договором, позичальник зобов»язаний сплатити банку (на вимогу банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов»язання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Станом на час розгляду справи, у відповідача виникла заборгованість за кредитом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) становить 5818752,10 грн. заборгованості по кредиту, 1105095,96 грн. заборгованості по відсоткам, 282904,97 грн. пеня.

17.10.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №2-2-1/6070 щодо погашення наявної заборгованості за Договором.

Листом від 05.12.2008 №406-1 відповідач визнав наявну заборгованість та просив відстрочки сплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що на даний час відповідачем сума боргу не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ст.1049 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»про стягнення з Товариств з обмеженою відповідальністю «РОРСА»5818752,10 грн. заборгованості по кредиту, 1105095,96 грн. заборгованості по відсоткам, 282904,97 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОРСА»(02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 16-а, оф.99; р/р №2600163379 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; р/р №3619105040 в ПуАТ «СЕБ БАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) 5818752,10 грн. (п»ять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот п»ятдесят дві гривні 10 коп.) заборгованості по кредиту; 1105095,96 грн. (один мільйон сто п»ять тисяч дев»яносто п»ять гривень 96 коп.) заборгованості по відсоткам, 282904,97 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі дев»ятьсот чотири гривні 97 коп.) - пені; 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятьсот гривень 00 коп.) державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.10.2009 року