Ухвала суду № 54896609, 12.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9870/15-к

1-кс/639/1396/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Харків 12 січня 2016 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Тубелець О.Д., Бартоша А.Г., представника директора ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №12015220500001320,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна ТОВ «Оргпрім Твердосплав», на яке ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року було накладено арешт по кримінальному провадженню №12015220500001320, а саме:

- системний блок, придбаний ТОВ «Оргпрім Твердосплав» 02.09.2004р., обладнаний операційною системою Win Home Basic 7 32-bit Russian CIS;

- нетбук Lenovo S100-С, придбаний 03.08.2012 разом із операційною системою Win Starter;

- ноутбук Lenovo G560, придбаний 03.12.2010 року;

- нетбук Lenovo S100-С, придбаний 03.08.2012 року разом із операційною системою Win Starter,

- нетбук Lenovo S100-С, придбаний 03.08.2012 року разом із операційною системою Win Starter у ТОВ «Комфи-Трейд»,

- ноутбук Lenovo G560, придбаний 03.12.2010 року, документи на придбання, у звязку зі спливом строку зберігання документів, не збереглися, враховується на балансі підприємства інвентарний номер 230;

- системний блок, придбаний 02.09.2004р., обладнаний операційною системою Windows ХР Professional RUS w/SP 3;

- особистий ноутбук працівника ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_3 - HP Pavilion 15-е087 sr (Е5К18ЕА).

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.08.2015 року на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду від 18 серпня 2015 року за адресою м. Харків, вул. Магаданська, 7 - за місцем знаходження ТОВ «Екодіс», було проведено обшук з метою, як зазначено в резолютивній частині ухвали «... відшукання і вилучення електронних носіїв інформації (у тому числі компютерної техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-накопичувачів, CD- дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, тощо) за допомогою яких можливо використовувати ряд програм компаній «AUTODESK» 1-С, Microsoft, Abode, GRAFISOFT, без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав, інших речей та предметів, індивідуальні ознаки яких невідомі на час проведення обшуку, але які підтверджують вчинення незаконних дій посадовими особами ТОВ «Екодіс» код 31644798». В нежитловому будинку за адресою м.Харків, вул.Магаданська, 7, їх підприємство ТОВ «Оргпрім Твердосплав» орендує приміщення, загальною площею 35,4 кв.м. на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013 року. В зазначеному договорі визначені приміщення, які займає підприємство (ТОВ «Оргпрім Твердосплав»). Будь-яких господарських відносин між ТОВ «Екодіс» і ТОВ «Оргпрім Твердосплав» немає. Вони обидва орендують офісні приміщення на різних поверхах у будинку №7, по вул.Магаданській в м.Харкові. Під час проведення обшуку в будівлі в порушення вимог ухвали від 18 серпня 2015 року, а також в порушення вимог ст.ст. 8,9,13,16 та 236 КПК України слідчий Кононіхін О.В. та співробітники УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області обшукали також приміщення ТОВ «Оргпрім Твердосплав», особисті речі його працівників, та вилучили всю компютерну техніку та особисті ноутбуки працівників підприємства, які не вказані в ухвалі суду від 18.08.2015 року та не є майном, вилученим з обігу, і які до теперішнього часу не повернуті власникам. Тому директор ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_2 вважає необхідним зняти арешт з тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не перестали існувати ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадження №12015220500001320 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, за фактом незаконного використання ряду програм компанії «AUTODESK» та інших без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав, тому накладений арешт не підлягає скасуванню.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою 21.08.2015 року по кримінальному провадженню №12015220500001320 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року було проведено обшук за адресою: м.Харків, вул.Магаданська, 7, в ході якого було виявлено та вилучено 17 системних блоків, 13 ноутбуків, сервер «Chieftec», 1 серверне записуюче обладнання та 7 флеш-накопичувачів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року накладено арешт на майно, яке вилучено 22.08.2015 року в ході обшуку ТОВ «ЕКОДІС» за адресою: м. Харків, вул. Магаданська, 7:

1)ноутбуки:

- марки «НР» модель Pavilion, без серійного номеру;

- марки «Аcer» модель Ferrarі 5000, без серійного номеру;

- марки «Аcer» модель Aspire, без серійного номеру;

- марки «Lenovo» модель G 575, серійний номер СВ07457882;

- марки «НР» модель 630, без серійного номеру;

- марки «Asus» модель F 80 L, без серійного номеру;

- марки «Аcer» модель NOBL50 TrevelMate2490, без серійного номеру;

- марки «Lenovo» модель G 560, без серійного номеру;

- марки «Lenovo» модель G 560, серійний номер СВ 07802399;

- марки «Lenovo» модель S 10-3, без серійного номеру;

- марки «Lenovo» модель G 560, без серійного номеру;

- марки «Lenovo» модель S 100с, серійний номер UB 00823354;

- марки «Lenovo» модель S 100с, серійний номер UB 00822951;

2)системні блоки:

- системний блок темного кольору з наліпкою «Карнеол», без серійного номеру, користувач «Kartukov Kiril»;

- системний блок світло-сірого кольору, без серійного номеру, користувач «Дмитро»;

- системний блок темного кольору, без серійного номеру, користувач «Lena»;

- системний блок біло-чорного кольору, без серійного номеру, користувач BUG-pc;

- системний блок темного кольору, без серійного номеру;

- системний блок темного кольору «Asus», без серійного номеру;

- системний блок чорно-білого кольору з наліпкою «Микротрон», без серійного номеру, користувач ОРГПРИМ;

- системний блок чорного кольору, без серійного номеру, користувач «Елена ОРГПРИМ»;

- системний блок світло-сірого кольору «Microlab», без серійного номеру, користувач «Натали»;

- системний блок темного кольору, без серійного номеру, користувач «BUH-SERGEY»;

- системний блок темного кольору «Microlab», без серійного номеру, користувач «Алла»;

3)сервер системний блок темного кольору з надписом «CHIEFTEC», без серійного номеру.

В частині накладення арешту на 7 флеш-накопичувачів, серверне записуюче обладнання «Onix Server» з надписом «Supermicro», 6 системних блоків без серійних номерів, які вилучені 22.08.2015 року в ході обшуку ТОВ «Екодіс» за адресою: м. Харків, вул. Магаданська, 7- відмовлено.

У зазначеній ухвалі вказано про її негайне виконання.

З огляду на викладене, частина вилученого 22.08.2015 року в ході обшуку ТОВ «Екодіс» майна на теперішній час має статус не тимчасово вилученого, а такого, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт. При цьому, арешт накладено на всі ноутбуки, вилучені в ході зазначеного обшуку.

Щодо решти 6 системних блоків, на які арешт накладено не було, то доданими до клопотання документами не підтверджується право власності ТОВ «Оргпрім Твердосплав» на них, оскільки у них відсутні дані, на підставі яких можна було б ідентифікувати зазначені системні блоки.

Відповідно дост.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні представником ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_1 не доведено право власності ТОВ «Оргпрім Твердосплав» на майно, на яке накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року, крім того, на даний час не відпали ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування №12015220500001320 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, за фактом незаконного використання ряду програм компанії «AUTODESK» та інших без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав, у зв'язку з чим клопотання директора ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федюшин М.В.