Ухвала суду № 54896580, 17.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 808/6296/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернувся 01.09.2015 року із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просив припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач посилався на те, що відповідач станом на 25.06.2015 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів. Натомість остання податкова звітність подана до податкового органу 09.11.2012 року за ІІІ квартал 2012 року. При цьому, платники податків зобовязані подавати до контролюючого органу декларації, звітність та інші документи, що підтверджують обчислення податків. В силу ст. 20.1.37, 67.2 ПКУ контролюючий орган має право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи, фізичної особи-підприємця та визнання недійсними уставних документів субєктів господарювання. Підставою для припинення підприємницької діяльності є неподання протягом року податковому органу податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До позову надані такі копії документів: довідка про відсутність заборгованості від 25.06.2015 року; довідка про місце реєстрації відповідача; довідка про час подання останньої звітності; інформаційна довідка з бази даних податкового органу; витяг з ЄДР 26.06.2015 року; наказ про призначення керівника від 31.07.2015 року; докази надіслання відповідачу позову з додатками.

Матеріали справи містять Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року згідно якої позовна заява залишена без руху. Зазначено такі недоліки позову: до позову не надано належних доказів на підтвердження зазначених в позові Прізвища, імя, по батькові та адреси відповідача (порушення п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України). Крім того, в доданій до позову довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів від 26.06.2015 року зазначено інше прізвище відповідача, аніж зазначено в позові.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач усунув не всі недоліки, зазначені ухвалі про залишення позову без руху: не надано суду належних доказів на підтвердження зазначених в позові Прізвища, імя, по батькові та адреси відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і необґрунтованість рішення просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що контролюючим органом надано всі документи, які наявні у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, а інших доказів по справі неможливо надати, оскільки відсутні.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 позивача зобовязано усунути недоліки позову, а саме в строк до 24.09.2015 надати суду належні докази на підтвердження зазначених в позові Прізвища, імя, по батькові та адреси відповідача (витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) та довідку про відсутність заборгованості з зазначенням вірного ПІБ відповідача.

22.09.2015 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому зазначено, що у позивача немає можливості надати витребувані докази. Також, позивач надав довідку про відсутність заборгованості у відповідача.

Отже виходячи із обставин справи, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається Прізвище, імя, по батькові відповідача, поштова адреса, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять (до апеляційної скарги не надано) витягу з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію що відповідача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням всіх недоліків на підставі п.1 ч.3, ст.108 КАС України є правомірним.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтувань, покладених в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати в розмірі 1218,00 грн. ( тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;39500075(код клієнта за ЄДРПОУ ) Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:Л.П. Туркіна