Ухвала суду № 54896521, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 808/6223/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 160,78 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру. Копія даної ухвали була направлена заявнику апеляційної інстанції 27 листопада 2015 року.

09 грудня 2015 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю у ПАТ «ВіЕйБі» коштів на оплату судового збору у зв'язку з перебуванням останнього в процедурі ліквідації. (а.с.91)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування державної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

При цьому наголошую на тому, що Уповноваженою особою ПАТ «ВіЕйБі» Славкіною М.А. вже порушувалося питання про допуск до апеляційного провадження без сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, яке було мотивоване важким фінансовим становищем та у задоволенні якого судом було відмовлено. (а.с.82)

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 11 січня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатолівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна