Ухвала суду № 54896512, 22.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 924/1525/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.)

за позовом ОСОБА_1 (с. Філянівка, Новоушицький р-н)

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства "Новоушицьке АТП 16843" (смт. Нова Ушиця Хмельницька обл.); 2) приватного підприємства "Яртранс" (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 (смт. Нова Ушиця Хмельницька обл.)

про визнання договорів купівлі-продажу від 08.10.2013р. №589458, №589459, №589460, укладених між ПАТ "Новоушицьке АТП 16843", смт. Нова Ушиця та ПП "Яртранс", м. Хмельницький, недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача-2 приватного підприємства "Яртранс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 р. у справі № 924/1525/14.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.) в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначених суддів внаслідок недотримання порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, заслухавши представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що авторозподіл справи №924/1525/14 відбувся у відповідності до спеціалізації суддів Рівненського апеляційного господарського суду, визначеної рішенням зборів суду та відповідно до положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2015р., а також відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р.

Вимоги заяви позивача не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу колегії суддів.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу суддів.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.) у справі №924/1525/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.