Постанова № 54896467, 11.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10573/15-п

Провадження № 3/639/46/16

Провадження № 3/639/47/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BYO DOLPHIN», номерний знак «АХ 9479 ВЕ», по вул. П. Свинаренка в м.Харкові, в порушення п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Своїми діями останній порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 15 грудня 2015 року о 22 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. П. Свинаренка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BYO DOLPHIN», номерний знак «АХ 9479 ВЕ», порушивши п. 2.9 «а» ПДР України, перебував у стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія проводився огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» ARBL-09078 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1інкримінованих правопорушень знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888903 від 15.12.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888902 від 15.12.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються також іншими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-результатом тестування на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» гр., який показав 1,61 пром.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2від 15.12.2015 року, з яких вбачається, що 15.12.2015р. приблизно о 22 год. 20 хв. він помітив патруль, який переслідував автомобіль чорного кольору із номерним знаком «АХ 9479 ВЕ». На заклики поліцейських ОСОБА_1 зупинився неодразу, після чого у його присутності проводився огляд на стан спяніння гр.ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» ARBL-09078, який показав результат 1, 6 пром.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, з яких вбачається, що прогулюючись по вул. Свинаренко, буд. 7, він почув звук погоні та побачив переслідування патрульної машини автомобіля із номерним знаком «АХ 9479 ВЕ». В подальшому в його присутності проводився огляд на стан спяніння гр.ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» ARBL-09078, який показав результат 1, 6 пром.;

-рапортами інспекторів патрульної поліції роти 6 батальйону 1 УПП УМВСУ у м.Харкові від 15.12.2015 року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.12.2015 року.

Статтею 122-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП , передбачено адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогупрацівника міліції водій повинен зупинитися.

Згідно п.2.9 «а» ПДР Україниводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та не зупинення водія на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2та ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжче правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Окрім цього, з ОСОБА_1на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 268, 279, 283, 294, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва