Ухвала суду № 54896463, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2016 р. Справа № 922/4904/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№83 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № 922/4904/15

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с.Олександрівка

про стягнення 68000,00 грн.

та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с. Олександрівка

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" 34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені.

Приватне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", який прийнятий судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі №922/4904/15 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про припинення провадження по зустрічній позовній заяві відмовено. У первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Одночасно просить звільнити чи відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету не передбачені і відповідне фінансування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до 01.02.2016 року та до призначеного судом терміну зобовязати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Харківському обласному територіального відділення Антимонопольного комітету України сплату судового збору до 01.02.2016 р. та зобов'язати скаржника подати належні докази сплати судового збору до 01.02.2016 року. У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та розгляд скарги призначити на "01" лютого 2016 р. о 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.