Ухвала суду № 54896245, 11.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Справа №910/6896/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015

у справі №910/6896/15-г (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація

про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г в задоволені позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014 задовльнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В. та Кропивної Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ПашкіноїС.А. та Кропивної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивноїЛ.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 02.09.2015 з'явився представник позивача та представник відповідача.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено до 21.10.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Зеленіна В.О.,ЧорноїЛ.В.

У судове засідання 21.10.2015 з'явився представник позивача та представник відповідача, третьої особи 1. Представник третьої особи 2 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №1.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено до 25.11.2015.

У судове засідання 25.11.2015 з'явився представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи 1. Представник третьої особи 2 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 25.11.2015 подано клопотання, в якому останній просить продовжити строк розгляду спору у справі №910/6896/15-г у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до частини третьої ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, судова колегія вважає, що строк розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 розгляд справи відкладено до 07.12.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

У судове засідання 07.12.2015 з'явився представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи 1. Представник третьої особи 2 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 розгляд справи відкладено до 21.12.2015.

21.12.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. у відпустці, призначене 21.12.2015 судове засідання у справі №910/6896/15-г за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

11.01.2016 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.01.2016 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна