Ухвала суду № 54895307, 11.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8341/15-к 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 12015150030005700 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 р., якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Комунальна, 26-А

- відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора. Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

___________

провадження № 11-сс/784/ 9 /16 слідчий суддя

категорія: оскарження ухвали ОСОБА_4

слідчого судді про відмову у продовженні

строку тримання під вартою доповідач апеляційного суду

ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді. Вказує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, не має стійких соціальних звязків, що на його думку вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31 жовтня 2015 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись на перетині вул. Пушкінська та вул. Чкалова в м. Миколаєві підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_2 наніс декілька ударів в обличчя та тулубу ОСОБА_8 В цей час ОСОБА_6 завдавши один удар в обличчя ОСОБА_7, відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась в руках у ОСОБА_7, вартістю 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 грн.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 186 КК України.

01.11.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

02.11.2015 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2015 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури

№ 1 ОСОБА_9 строк досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

28.12.2015 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання слідчий суддя зазначив, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, в нього є ознаки психічного захворювання, має постійне місце проживання за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Комунальна, 26-А, де проживає з матірю та братами, покази свідків та потерпілого в кримінальному провадженні зафіксовані у відповідних протоколах слідчих дій, складених на початку листопада 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_6, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, продовжено строк тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

11 січня .2016 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від прокурора прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Крім того прокурор просить розглядати його заяву в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалась, а прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 406, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В : Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: