Постанова № 54895251, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/7195/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 15 від 22.09.15

ОСОБА_2, представник, дов. № 19 від 11.12.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі № 904/7195/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 189 602 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням в.о.голови суду від 11.12.2015р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суд від 14.12.2015р. даною колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системавтоматика" 137 402,11 грн. основного боргу, 41 032,41 грн. пені, 20 133,53 грн. інфляційних втрат, 3 922,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову - відмовлено.

Рішення суду щодо часткового задоволення позову мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14-22/182-ПД/И, щодо оплати позивачу вартості виконаних робіт. Змінюючи суми пені, інфляційних втрат, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 137402 грн.11 коп. основного боргу, 30491 грн. 33 коп. пені, 21709 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що акти виконаних робіт, підписані не уповноваженою особою відповідача, що має істотне значення для вирішення спору, оскільки відповідно до умов п.2.3.1 Договору, строки оплати обліковуються з моменту підписання сторонами саме актів приймання виконаних робіт.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем не правомірно застосовано норми ст. 625 ЦК України, оскільки договором передбачено лише застосування пені та не передбачено застосування ст.625 ЦК України.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не розглядалося судом, оскільки надійшло після розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідачем не надано жодних доказів того, що Акти приймання-передачі підписані неповноважною особою. Підпис особи відповідача на Акті скріплений печаткою. Відповідно до п.5.6. ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відповідач не пояснює, чому підпис не уповноваженої особи посвідчено печаткою підприємства. Факт виконання робіт не спростовується відповідачем. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (Замовник) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Системавтоматика" (Виконавець) укладено договір №14-22/182 ПД/И від 17.11.2014. Згідно п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобовязується виконати наступні роботи: будівництво волоконно-оптичних ліній звязку (ВОЛС) філії „Павлоградське енергопідприємство ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", на умовах "під ключ", які включають в себе в тому числі, та не виключно: виконання проектних робіт, а саме: розробка робочого проекту „Будівництво волоконно-оптичних ліній звязку (ВОЛС) філії „Павлоградське енергопідприємство" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а також погодження та проведення експертизи проектних документів (п. 1.1.1 договору), виконання будівельно-монтажних робіт згідно додатку № 2 до договору, в якому зазначається обєм робіт та їх вартість (п. 1.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, замовник приймає на себе зобовязання здійснювати оплату за виконані роботи, згідно даного договору та виконувати інші зобовязання, передбачені договором .

Договірна ціна послуг, доручених для виконання підрядчику за договором складається 139 200,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 23 200,00 грн. ( п.2.1 Договору).

Вартість проектних робіт складає 44 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 7 400,00 грн., що підтверджується зведеним кошторисом на виконані проектні роботи, що є невідємною частиною даного договору (п. 2.1.1 договору);

Вартість погодження та проведення експертизи проектної документації 13 704,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 284,00 грн. (п. 2.1.2 договору);

Вартість будівельно-монтажних робіт складає 81 096,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 13 516,00 грн. та підтверджується складеною підрядником договірною ціною на виконання монтажних та пусконалагоджувальні роботи (додаток 2) (п. 2.1.3).

Згідно з п. 2.3 договору, оплата робіт, за даним договором, здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним шляхом: оплата виконаних робіт, визначених п. 1.1.1 та п. 1.1.2 даного договору, здійснюється на 90 календарний день, з моменту підписання сторонами акта приймання-виконаних робіт (п. 2.3.1 договору).

Роботи за даним договором виконуються в наступні строки: початок робіт протягом 10 календарних днів, з моменту підписання сторонами даного договору, закінчення робіт протягом 65 календарних днів з моменту початку робіт (п. 5.1).

Пунктом 13.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01.04.15, а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем виконані визначені Договором роботи, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 137 402,11 грн., що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт №14/12-09 від 25.12.2014р., № 14/12-10 від 25.12.2014р., актом здачі-приймання будівельно-монтажних робіт № 14/12-11 від 25.12.2014р., а також актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року.

Акти виконаних робіт та довідка підписані без зауважень, що свідчить про прийняття робіт відповідачем.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури №№СФ-0000086, СФ-0000087, СФ-0000088 від 25.12.14р. на загальну суму 137 402,11 грн.

Відповідач оплату не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав. Тому суд правильно стягнув суму боргу у розмірі 137 402,11 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 11.2. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує Підряднику пеню, діючу на момент порушення даного зобовязання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за період з 25.03.15р. по 30.09.15р. у сумі 41 887,31 грн.

Господарський суд, перевіряючи розрахунок пені, правильно зазначив, що пеня повинна нараховуватися не з 25.03.2014р., а з 26.03.2015р. (90 день з моменту підписання актів) і, здійснивши розрахунок, обґрунтовано частково стягнув пеню в сумі 41 032,41 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахував та просить стягнути інфляційні втрати за період з квітня 2015 по серпень 2015 у сумі 20 133,53 грн.

Розрахунок позивачем здійснено правильно і позовні вимоги в частині стягнення інфляційних обґрунтовано задоволені судом.

Що стосується підписання актів, то колегія суддів приймає до уваги, що Акти приймання-передачі підписані з боку відповідача директором філії «Павлоградське енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 Підпис директора філії скріплений як печаткою філії так і печаткою відповідача. З урахуванням цього, а також того, що роботи виконувалися саме для філії, в договорі, зведеному кошторисі, календарному графіку, кошторису на будівельні монтажні роботи, технічному завданні поряд з підписом генерального директора ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стоїть підпис директора філії ОСОБА_3, які скріплені печатками колегія суддів вважає, що роботи з боку відповідача підписані повноважною особою.

Крім того колегія звертає увагу, що підставою для оплати виконаних робіт є не підписання акту приймання-передачі робіт, а сам факт виконаних робіт.

Право позивача на нарахування інфляційних прямо передбачено саме законом ст.625 ЦК України, а тому відсутність в договорі умов щодо нарахування інфляційних не позбавляє права позивача здійснювати таке нарахування.

Апеляційна карга задоволенню не підлягає. рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ррішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року у справі № 904/7195/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16.12.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_4