Ухвала суду № 54895146, 30.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.11.2015р. Справа № 917/2498/15

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" (вхід. №17358 канцелярії суду від 30.11.2015) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти по справі №917/2498/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод", вул.Фрунзе, 20, смт.Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, 63460

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул.Будька, 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 937 246,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі №917/2498/15.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" подав заяву (вхід. №17358 канцелярії суду від 30.11.2015) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" код ЄДРПОУ №35294028, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-А, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000010985037, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк", у межах розміру суми позовних вимог 1 937 246,55 (один мільйон дев"ятсот тридцять сім тисяч двісті сорок шість грн. 55 коп.) та судових витрат 29 667 грн. 69 коп. (двадцять дев"ять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 69 коп.)

В обґрунтування обставин викладених в заяві позивач посилається на те, що відповідач знаходиться скрутному матеріальному становищі та намагається продати належне йому майно, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Прим"єр" від 17.11.2015р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог клопотання, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов"у роз'яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Згідно приписів статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /п.10/ вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Позивачем подано докази які достатньо обґрунтовано підтверджують наявність фактичних обставин, з які свідчать вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, у випадку незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" код ЄДРПОУ №35294028, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-А, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000010985037, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк" призведе до продажу майна, а тим самим і до унеможливлення виконання рішення суду.

Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод" (вхід. №17358 канцелярії суду від 30.11.2015) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" код ЄДРПОУ №35294028 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" код ЄДРПОУ №35294028, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Червоногвардійська, 45-А, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000010985037, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк", у межах розміру суми позовних вимог 1 937 246,55 (один мільйон дев"ятсот тридцять сім тисяч двісті сорок шість грн. 55 коп.) та судових витрат 29 667 грн. 69 коп. (двадцять дев"ять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 69 коп.)

4. Вказана ухвала набирає законної сили 30.11.2015р.; строк пред'явлення її до виконання - до 30.11.2016р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольський молокозавод", вул.Фрунзе, 20, смт.Комсомольське, Зміївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ - 31465416.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Примітки : Зазначена ухвала з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Суддя Іваницький О.Т.