Ухвала суду № 54894620, 28.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9096/15-ц 28.12.2015

Справа № 487/9096/15-ц

Провадження № 22-ц/784/3307/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 грудня 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що він не є розпорядником коштів для оплати судового збору, оскільки будь-які розрахунки та оплати здійснюються Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»( в редакції від 01.09.2015 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Між тим, підстав на які посилається Заводський ВДВС ММУЮ законом не передбачено.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг, щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Заводського ВДВС ММУЮ про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій відмовити.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3