Ухвала суду № 54894009, 10.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2348/15-ц

Провадження 2-сз/480/6/15

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕРОН" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕРОН до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕРОН до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

30.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» (далі- ТОВ АНТЕРОН) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн., сплаченого за квитанцією #0.0.463245038.1, у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуцального кодексу України (далі ЦПК України) встновлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015 за квитанцією #0.0.463245038.1 ТОВ "АНТЕРОН" сплатило судовий збір у сумі 1218 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Державний Миколаївський район, Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; 34851618; Судовий збір за позовом ТОВ Антерон/, Миколаївський районний суд.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 42 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що ТОВ АНТЕРОН при подачі позовної заяви сплатило судовий збір, але ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено, суд вважає, що заява ТОВ АНТЕРОН про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.79, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ТОВ АНТЕРОН суму судового збору у розмірі 1218 грн., сплачену позивачем за квитанцією #0.0.463245038.1 від 18 листопада 2015 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 31212206700230, код ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2015