Рішення № 54893913, 22.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015Справа №910/29734/15

За позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 866100,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Рижий М.М.,

від відповідача: Кисловська В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2015 року Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 780/05/14-12 від 14 вересня 2012 р. по виконанні робіт з капітального ремонту фонтану "Каскад" на Майдані Незалежності вартістю 449977,10 грн. останній не оплатив ці роботи, заборгувавши 449977,10 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 346482,37 грн., три проценти річних з простроченої суми 36614,57 грн., пеню 33026,52 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього прострочення за договором до часу надходження коштів з державного бюджету. Також заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 р. між сторонами по справі укладено договір № 780/05/14-12, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту фонтану "Каскад" на Майдані Незалежності загальною вартістю 815940 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 4.2, 4.3 договору розрахунки проводяться у безготівкову вигляді за формою платіжного доручення, після підписання обома сторонами акту виконаних робіт та за умови отримання замовником бюджетних коштів. Сторони домовились, що оплата передбачена даним договором, здійснюється тільки за умови отримання замовником бюджетних коштів на підставі ст.ст. 46-49, ст.ст. 70, 71, 78 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту отримання замовником бюджетних коштів.

Згідно умов п. 5.1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи в строк до 30 листопада 2012 р. з моменту підписання сторонами договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку на виконані роботи.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р., двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків за період 1 січня 2012 - 2 липня 2015 років стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 449977,10 грн.

За таких обставин, з урахуванням наведених умов договору відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу ці роботи після їх виконання та підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 449977,10 грн. боргу, 346482,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 36614,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є безпідставними, оскільки доказів того, що виконані позивачем у жовтні 2012 року роботи були прийняті відповідачем зі складанням відповідного акта раніше 23 листопада 2012 р. не надано. Заперечення з цього приводу також не відповідають змісту самого акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість цих робіт, які не містять дати їх складання.

Крім того, підписавши з позивачем 3 липня 2015 р. акт звірки взаєморозрахунків за період 1 січня 2012-2 липня 2015 років, відповідач визнав заборгованість за спірним договором у розмірі 449977,10 грн. та відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України перервав перебіг позовної давності.

Заперечення відповідача щодо дійсності акта звірки взаєморозрахунків суперечать вимогам ч. 3 ст. 92 ЦК України, тому є необґрунтованими.

Доводи відповідача про відсутність у нього прострочення оплати за договором у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування робіт також необґрунтовані, оскільки ця подія не є такою, яка неминуче має настати і в силу вимог ст. 530 ЦК України не є визначеним строком виконання зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з указаним позовом 23 листопада 2015 р. Таким чином позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за прострочення оплати робіт, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Враховуючи наведене у позові про стягнення 33026,52 грн. пені на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02105, м. Київ, вул. Будівельників, 9, кв. 4, код 33542869) 449977,10 грн. боргу, 346482,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 36614,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12496,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар