Рішення № 54893766, 09.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/26382/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ";

про: стягнення 850.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бекіров С.Н. - за довіреністю від 02.09.2015 № 1;

відповідача: Антощук Л.П., Бузинний А.С. - за довіреністю від 30.07.2015 № 30-07/15; Руденко О.Р. - в.о. директора).

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 850.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15. Надані позивачем послуги за вказаним договором відповідачем не оплачені, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 850.000,00 грн, з яких: 400.000,00 - основна заборгованість та 450.000,00 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26382/15.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що жодних господарських взаємовідносин з позивачем не мав, завдань на надання юридичних послуг не надавав та не мав наміру укладати договір про надання юридичних послуг. У зв'язку з вказаною обставиною, відповідач має намір в рамках кримінального провадження з'ясувати, чиї дії призвели до створення таких документів, як договір про надання юридичних послуг, додаткової угоди до нього та актів прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2015 та від 08.09.2015, які є фальсифікованими та не відображають реальних господарських операцій у вигляді надання послуг. Відповідач зазначає, що юридичні послуги отримував від товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ТАКС ТЕРРА" та адвоката Блажієвської Л.В., як від самостійної особи. Крім того, один з актів прийому-передачі наданих послуг датований 08.09.2015 та підписаний нібито директором відповідача ОСОБА_6, однак, станом на вказану дату останній був звільнений та не мав повноважень на підписання від імені відповідача документів.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме: на термін проведення досудового розслідування Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві по факту підроблення невстановленими особами договору про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15, додаткової угоди до даного договору від 14.05.2015 та актів прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2015 та від 08.09.2015.

Вказане клопотання представника відповідача судом відхилене, оскільки встановлення факту підроблення вказаних вище документів не входить до предмету доказування в межах даної справи з урахуванням того факту, що відповідач не заперечує проти того, що юридичні послуги останнім фактично отримані.

В судовому засіданні 09.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ", як виконавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг від 02.02.2015 № 02/02/15 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надавати відповідачу на постійній основі оплатні юридичні послуги з усіх правових питань, що виникають в процесі підприємницької діяльності відповідача.

Як визначено п. 4.1 Договору, вартість поточного обслуговування діяльності відповідача, тобто послуг позивача за Договором становить 50.000,00 грн на місяць, незалежно від обсягу наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем щомісячно до 15 числа поточного місяця, протягом якого надаються послуги, шляхом перерахування коштів у розмірі зазначеному у п. 4.1 Договору на банківський рахунок позивача. Оплата здійснюється незалежно від виставлення рахунку та/або підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

За відсутності претензій до наданих послуг, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором (п. 4.4 Договору).

У відповідності до п. 5.2 Договору у випадку порушення грошових зобов'язань за цим Договором більш ніж на 15 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у3 розмірі 100 % від суми боргу, незалежно від наявності претензій з боку позивача.

В подальшому між сторонами спору укладена додаткова угода від 14.05.2015 № 02/02/2015 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до п.п. 1, 2 якої позивач зобов'язується надати відповідачу послуги по стягненню в судовому порядку заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" та товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1".

Вартість послуги за цією додатковою угодою складає 50.000,00 грн. Відповідач зобов'язаний здійснити оплату послуг за цією додатковою угодою в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом трьох календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішень у справах вказаних у п. 1 та п. 2 даної додаткової угоди (п. 4 Додаткової угоди).

У разі порушення строків оплати послуг позивача за цією угодою відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у подвійному розмірі суми боргу, що не звільняє його від оплати послуг позивача за цією угодою (п. 5 Додаткової угоди).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх зобов'язань за Договором та Додаткової угоди надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 400.000,00 грн, а саме: 350.000,00 грн - вартість юридичних послуг за Договором та 50.000,00 грн - вартість послуг за Додатковою угодою. Наведена фактична обставина підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2015 та від 31.07.2015. Вказані акти підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг за Договором та Додатковою угодою, відповідач у строки, встановлені вказаними правочинами, юридичні послуги на користь позивача не оплатив, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 400.000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення грошового зобов'язання за Договором та Додатковою угодою, позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді штрафу в сумі 450.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повної сплати відповідачем наданих йому позивачем послуг в сумі 400.000,00 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2015, від 31.07.2015, які підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток та підтверджують надання та отримання вказаних послуг. Питання встановлення факту фальсифікації та справжності підписів на вказаних актах приймання-передачі не входить до предмету доказування в даній справі. Твердження відповідача про те, що директор останнього ОСОБА_6 звільнився за власним бажанням 10.08.2015 судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні копії документів, які свідчать про керівництво товариством ОСОБА_6 та підписання документів від імені останнього після 10.08.2015, а саме:

-претензія/вимога про погашення заборгованості за договором поставки № 13/13 від 15.03.2013 та надання звіту про залишки нереалізованого товару від 07.09.2015 № 1;

-акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по 07.09.2015;

-претензія/вимога про погашення заборгованості за договором поставки № 110 від 02.11.2011 та надання звіту про залишки нереалізованого товару від 07.09.2015 № 1.

Відповідач вказує на те, що юридичні послуги отримував від адвоката Блажієвської Л.В., як від самостійної особи, однак доказів надання та оплати вказаних послуг відповідачем до суду не подано. Водночас, відповідно до довідки позивача від 06.11.2015 гр. Блажієвська Л.В. займає посаду юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ" з 10.09.2004 по 06.11.2015 та здійснює надання юридичних послуг від імені позивача.

Крім того, як вбачається з довіреності товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ" в особі т.в.о директора Руденко О.Р. від 11.08.2015 № 2 виступати уповноваженою особою і представляти інтереси відповідача доручено не лише гр. Блажієвській Л.В. а й гр. Бекірову С.Н., який, в свою чергу також є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ", що додатково підтверджує існування договірних відносин між сторонами спору.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 400.000,00 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання за Договором та Додатковою угодою, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 450.000,00 грн визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОРЕТ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30; ідентифікаційний код 31777647, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄДОВСЬКИХ І ПАРТНЕРИ" (01025, м. Київ, пров. Рильський, буд. 3, офіс 36; ідентифікаційний код 30438491, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 400.000 (чотириста тисяч) грн 00 коп.; штраф в сумі 450.000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 12.750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 грудня 2015 року

Суддя С.В. Балац